Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-722/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крючковой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Крючковой Н.В. к ООО «Держава-Стройинвест» о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты *** договора участия в долевом строительстве № ** от **, заключенного между Крючковой Н.В. и ООО «Держава-Стройинвест».

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Крючковой Н.В. ** руб. неустойки, ** руб. компенсации морального вреда, ** руб. штрафа, а всего ** руб.

В остальной части иск Крючковой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в доход бюджета г. Москвы ** руб. государственную пошлину,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки за период с **г. по **г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. и штрафа в размере **% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве, заключенного ** между истцом и застройщиком ООО «Держава-Стройинвест». Кроме того, истец просит суд признать п.п. **., ** и частично п.** указанного договора недействительными, как нарушающие законные интересы потребителя.

Истец Крючкова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крючковой Т.И., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Держава-Стройинвест» по доверенности Сибикина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, не отрицала нарушение застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем не согласилась с периодом нарушения обязательств. Также просила суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам произошло не по вине застройщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Крючкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крючкова Н.В., представитель ответчика представитель ООО «Держава-Стройинвест» не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст.180, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **г. Крючкова Н.В. и ООО «Держава-Стройинвест» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № **.

В соответствии с указанным договором ООО «Держава-Стройинвест» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: **, поз №** и предоставить истцу собственность однокомнатную квартиру № ** в указанном доме. Истцом в полном объеме и своевременно оплачена цена договора в размере ** руб.

В разделе 6 условий договора стороны предусмотрели планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - **г., установив, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры – 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты ее подписания уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вопреки доводов истца объект строительства долевого участия должен был быть передан застройщиком не позднее ***года.

Между тем, до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил и объект строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в нарушение сроков, вызванных в связи с изменением законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ***г. и истец Крючкова Н.В. вправе требовать неустойку за период со **г. по **г. (** дня).

Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки за указанный период в размере ** руб., суд первой инстанции счел завышенной и с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до ** рублей (** руб. х11%х1/300х** дня).

Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки в два раза, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков .

Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок – до ** года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам и пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, период и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до * руб. * коп., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере * руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, и между тем, применив ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца Крючковой Н.В. штраф в размере ** руб.

Удовлетворяя требования истца о признании п. ** договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года недействительным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца указав, что ни Федеральный от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Также, истцом заявлены требования о признании п.п. *** и частично п.10.2 указанного договора недействительными, как нарушающие законные интересы потребителя.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. названного договора долевого участия сторон последние предусмотрели возможное изменение цены договора в связи с расхождением проектной общей площади объекта долевого строительства и фактической площадью объекта долевого строительства установленной органом БТИ. Стороны допустили трехпроцентное отклонение общей площади квартиры, установленной органами технической инвентаризации, от средней площади квартир в жилом доме, имеющих аналогичную планировку; в случае повышения допустимого отклонения, изменение цены договора оформляется двусторонним дополнительным соглашением к настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента уведомления участника о результатах обмеров органом БТИ и происходит в прямой пропорции к разнице между фактической площадью объекта долевого строительства и проектной общей площадью объекта долевого строительства. При проведении таких взаиморасчетов стороны принимают стоимость одного кв.м фактической площади квартиры равной – ** руб. и обязуются произвести расчеты в течении 10 календарных дней с момента получения сведений о фактической площади объекта долевого строительства установленной органом БТИ.

В силу п.** участник обязуется в день подписания акта-приема передачи квартиры подписать с эксплуатирующей организацией соглашение о содержании и технической эксплуатации квартиры.

Согласно п.5.2.5 участник обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально фактической площади квартиры полученной участником по настоящему договору.

В соответствии с п.10.2 договора стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они явились следствием стихийных явлений природы, военных действий, забастовок в организациях, задействованных в подготовке и выполнении работ по договору, постановлений государственного городского или муниципального органа власти и прочих (иных) обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К числу форс-мажорных обстоятельств по договору относятся также судебные решения и нормативные акты, приняты законодательными и исполнительными органами управления на территории РФ, после подписания Договора и препятствующими выполнению сторонами своих обязательств по договору. В том числе, к числу форс-мажорных обстоятельств по договору относятся также любой мятеж, бунт, общественные беспорядки при участии двух или более лиц, демонстрации, выборы в орган местного самоуправления, боевыми действия в местном масштабе, вследствие которых произошел простой строительной техники, подтвержденный актом между застройщиком и генеральным подрядчиком.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома желал приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из объяснений истца, включение в договор об участии в долевом строительстве условия, предусматривающего возможное изменение размера объекта долевого строительства до **% и условия, предусматривающего уплату дольщиком застройщику стоимости одного кв.м фактической площади квартиры равной ** руб. (п.п.**), ущемляют права потребителя по сравнению с нормами Жилищного Кодекса РФ.

Законами " многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "" не установлено препятствий для возмещения затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания п.п. 3.3., 3.4. договора участия в долевом строительстве недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 180 ГК РФ, , ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что такие условия как параметры объекта недвижимости, с указанием точной, а не проектной площади квартиры, которые должны быть обязательно включены в договор, ни приведенными нормами права, ни об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденный Приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, не названы.

Разрешая требования истца в части признания пункта 5.2.4 договора недействительным, ввиду того, что он обуславливает строительство жилого дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения необходимостью заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с определенной застройщиком обслуживающей организацией, суд первой инстанции исходил из положений ч.13,14 ст. 161 ЖК РФ, по смыслу которых после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

При этом, возникновение у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, с момента передачи ему жилого помещения правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, то и оснований полагать, что оспариваемый истцом пункт ** договора, предусматривающий обязанность заключения участником долевого строительства с соответствующей управляющей организацией одновременно с передачей ему жилого помещения договора, определяющего содержание соответствующих правоотношений, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, у суда не имелось, в связи с чем истцу в удовлетворении данной части требований обосновано отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. ** названного договора, суд первой инстанции также руководствуясь вышеприведенными нормами обоснованно пришел к выводу о том, что данный пункт договора не противоречит положениям Жилищного РФ, при этом указал, что из содержания оспариваемого пункта договора, следует, что условия фактически направлены на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, сторонами определено бремя содержания объекта недвижимости до момента его государственной регистрации права собственности, что не противоречит закону

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено отсутствие ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. форс-мажорных обстоятельствах, требование истца о признании п.10.2 договора участия долевого строительства частично недействительным также суд первой инстанции обосновано отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании пунктов договора (п.п. 3,3., 3.4., 5.2.4, 5.2.5***) недействительными, как ущемляющих права потребителя, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: