Решение

Дело № 2-6514/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6514/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником ряда имущества, которое было арестовано в порядке обеспечения иска фио к наименование организации об осязании передать оборудование на основании исполнительного листа серии ФС № 008783694 от дата выданного Смольнинским районным судом адрес, в рамках исполнительного производства, однако, наложение ареста нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом имущества путем освобождения от ареста имущества в количестве 200 позиций согласно описи имущества.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав при этом, что отсутствует взаимосвязь между ним (фио), истцом наименование организации и третьим лицом наименование организации, при этом дата по моему иску к наименование организации прекращено в связи с отказом от исковых требований, что подтверждено определением Смольнинского районного суда адрес. Также представил суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца наименование организации и ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Так в судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата определением Смольнинского районного суда адрес в рамках гражданского дела по иску фио к наименование организации об обязании передачи оборудования по договору аренды от дата было вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которому был наложен арест на принадлежащее наименование организации имущество в количестве 342 –ух единиц (л.д. 26-40).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 008783694 (продолжение исполнительный лист серии ФС № 008783693, ФС № 008783695) от дата (л.д. 50-67) исполнительного производства № 64229/16/77055-ИП от дата, в присутствии понятых составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому наложен арест на имущество должника в соответствии с исполнительными листами (3 шт.) согласно описи и описью ареста (л.д. 25), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 20-24,16-19).

При этом, определением Смольнинского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела по иску фио к наименование организации об обязании передачи оборудования по договору аренды от дата было вынесено второе определение об обеспечительных мерах, согласно которому был наложен арест на принадлежащее наименование организации имущество в количестве 37 - ми единиц (л.д. 75-77) и выдан исполнительный лист серии ФС № 008783691 (л.д. 68-74).

Акт о наложении ареста (описи имущества) выполнен в форме объявления запрета распоряжением определенным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Согласно вышеназванным документам, указанное в акте о наложении ареста имущество передано на ответственное хранение представителю должника – фио и установлено место хранения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, согласно которому наименование организации в лице генерального директора, именуемый Покупателем, приобретает у наименование организации, именуемого в рамках Договора Продавцом, оборудование по ценам и в количестве согласно Приложению № 1 (Спецификации № 1) на общую сумму сумма (л.д. 78-91). Согласно Спецификации, перечень приобретаемого оборудования составляет 59 единиц. Как следует из Акта приема-передачи оборудования от дата, Продавец сдал Покупателю оборудование в количестве 154 единиц согласно имеющемуся в названном Акте списку (л.д. 85-90).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы: товарная накладная от дата на сумму сумма, счет-фактура № 1 от дата (л.д. 92-93); платёжное поручение № 1 от дата на сумму сумма, платежное поручение № 5 от дата на сумму сумма, где в назначении указано – оплата по счету № 28 за оборудование по договору от дата, также платёжное поручение № 15 от 2809.2016 г. на сумму сумма, № 9 от дата на сумму сумма, № 22 от дата на сумму сумма, где в назначении указано – оплата по счету № 29 за оборудование по договору от дата; агентский договор (л.д. 99-107); платежное поручение от дата, дата (л.д. 108-110); лицензионное соглашение, уведомление о неисполнении договорных обязательств, уведомлении о расторжении, договор о передачи оборудования, письма от адрес фио, ООО Арт-Фабрика, адрес Нижегородская ярмарка, ООО Управляющая компания Артплэй, скриншоты.

Как ранее было указано, что Акт о наложении ареста (описи имущества) выполнен в форме объявления запрета распоряжением определенным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Согласно вышеназванным документам, указанное в акте о наложении ареста имущество передано на ответственное хранение представителю должника – фио и установлено место хранения по адресу: адрес, предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту по ст. 312 УК РФ.

дата фио обратился в ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с оборудования, а также снятии с фио ответственности за хранение арестованного оборудования в связи с прекращением Смольнинским районным судом адрес производства по гражданскому делу по его иску к наименование организации в связи с отказом от исковых требований дата (л.д. 129-130).

дата, с целью проверки сохранности арестованного имущества сотрудниками службы судебных приставов был осуществлен выезд по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено отсутствие вверенного фио на ответственное хранение имущества.

дата ответственный хранитель фио был вызван в ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве, которому в присутствии понятых зачитано требование о предоставлении в течение 24 часов сведений о месте нахождения арестованного имущества и обеспечении доступа к нему, которое последний получать лично отказался. В установленный срок фио указанное выше требование не исполнил, в связи с чем должностным лицом ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве на имя руководителя был составлен рапорт от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Так суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании имущества истец ссылается на ряд документов, представленные в материалы дела, а именно: договор купли-продажи от дата, агентский договор от дата, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные и платежные поручения об оплате.

Суд считает, что в этой части доводы, на которые ссылается представитель истца соответствуют действительности и подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, при этом со стороны ответчиков в отношении данного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность имущества истцу, не являющегося должником по исполнительному производству. Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд отмечает следующее. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Иск об освобождении имущества от ареста, не сопряженный с другими требованиями по своей юридической природе представляет собой негаторный иск, предъявляемый в порядке ст. 304 ГК РФ, где говорится о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он направлен на защиту правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением и в настоящее время имеются основания полагать, что оно было растрачено, поскольку с целью проверки сохранности арестованного имущества сотрудниками службы судебных приставов был осуществлен выезд по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено отсутствие вверенного на ответственное хранение представителю должника имущества, при этом ответственный хранитель фио требование о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества и обеспечении доступа к нему в установленный срок не исполнил, должностным лицом ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с чем по мнению суда, в настоящее рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как должно рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований наименование организации об устранении препятствий в пользовании имуществом путем об освобождении от ареста имущества. Принятие судом иного решения лишило бы право собственника на восстановление своих нарушенных прав, в том числе по устранению препятствий к распоряжению, а возможно, и, пользованию имуществом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от дата № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изменениями от дата, дата) если имущество, подвергнутое аресту, было растрачено, отчуждено или сокрыто лицами, которым оно передано на хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об устранении препятствий в пользовании имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио