Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва **** 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., рассмотрев жалобу Уголькова ****на постановление № *******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*В.С. ***.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уголькова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*В.С. **.2016 Угольков Е.Г. - собственник транспортного средства марки ***, регистрационный знак *, признан виновным в том, что ****.2016 года в ** час. ** мин. по адресу: МКАД, ***, г. Москва водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственнику транспортного средства Уголькову Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Угольков Е.Г. обратился в Юрьевецкий районный суд г.Юрьевец с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, а именно было продано третьему лицу ***** по договору купли-продажи транспортного средства от ****2016 г., а сам Угольков Е.Г. в момент фиксации административного правонарушения находился на стационарном лечении в *** филиала с ** 2016 года по ** 2016 года. Определением Юрьевецкого районного суда г.Юрьевец от *** 2016 года административное дело по жалобе Уголькова Е.Г. было направлено по подведомственности в Бутырский районный суд г.Москвы, куда оно поступило почтой *** 2016 года.

Угольков Е.Г. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд так и не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи суд считает возможным рассмотреть жалобу Уголькова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*В.С. **2016 года, в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между Угольковым Е.Г. и ** ** 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ****, регистрационный знак ***, на основании которого собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлась **., а заявитель Угольков Е.Г. в момент фиксации административного правонарушения находился на стационарном лечении в *** филиала с ** 2016 года по ** 2016 года данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 года, листком нетрудоспособности на имя Уголькова Е.Г.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Уголькова Е.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS, регистрационный знак *** находилось в собственности **, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Уголькова ** на постановление № ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уголькова Е.Г. и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – удовлетворить.

Постановление № ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. от **.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уголькова *** - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административные правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья- Н.В. Васильева