ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Москва 31 января 2019 года

Бутырский районный суд

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С., Кияшко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-6592/16,

установил:

Ответчики Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С. и Кияшко С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по настоящему гражданскому делу которым суд обязал последних устранить произведенную ими незаконную перепланировку металлической двери на приквартирной площадке, расположенной на 5 этаже в зоне квартиры № …. Дома… , ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора суд и истец не располагали сведениями о наличии Протокола общего собрания собственников помещений В МКД от 30.09.2016 - расположенных на одной площадке 5 этажа данного МКД квартир №№ …. о согласовании установки металлической двери, способствующей увеличению нежилого пространства у занимаемой ими квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 01.11.2016 по настоящему гражданскому делу исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С., Кияшко С.В. об обязании демонтировать незаконно установленную дверь в приквартирной площадке были удовлетворены; суд обязал ответчиков Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С., Кияшко С.В. устранить произведенную незаконную перепланировку металлической двери в приквартирной площадке, расположенной на 5 этаже в зоне квартиры №… , поскольку разрешительной документации на реконструкцию приквартирного тамбура и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы действующего законодательства, ответчиками в суд представлено не было.

Участвующий в ходе судебного заседания 01.11.2016 ответчик Кияшко С.В. против удовлетворения иска не возражал, ссылаясь на готовность в дальнейшем привести совершенное переустройство в соответствии с нормами права.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре такого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики ссылалась на то, что согласно Протокола № 1 от 30.09.2016 по инициативе Кияшко В.А. было проведено общее собрание жителей квартир №№…. , расположенных на одной площадке 5 этажа МКД № …., большинством голосов которых принято решение оставить ранее установленную по устному согласию металлическую дверь, отделяющую зону лифта от межквартирной площадки, а также способствующую увеличению нежилого пространства у квартиры № …., однако такие обстоятельства при разрешении спора по настоящему гражданскому делу 01.11.2016 суду известны не были, тогда как имеют существенное значение для его разрешения.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, вопреки доводов настоящего заявления, решение суда от 01.11.2016 по настоящему гражданскому делу было принято судом в пользу истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих факт произведенной ими перепланировки (установки металлической двери, фактически уменьшающей площадь приквартирного тамбура, относящегося к общедомовому имуществу) на основании разрешительных документов, а также согласие всех собственников дома на ее осуществление.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Тем самым, решение суда от 01.11.2016 об обязании ответчиков Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С., Кияшко С.В. устранить произведенную незаконную перепланировку металлической двери в приквартирной площадке, расположенной на 5 этаже в зоне квартиры № …., д. …. было обусловлено отсутствием разрешительной документации на реконструкцию приквартирного тамбура и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы действующего законодательства, в связи с чем представленный последними Протокол общего собрания собственников четырех квартир от 30.09.2016 о согласии с наличием такой металлической двери не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд исходит из того, что доводы этого заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на упомянутые выводы суда таковые повлиять не могли, более того данное заявление по своей сути сводится к оспариванию постановленного решения суда, тогда как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-255, 392-394 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Кияшко В.А., Кияшко А.С., Кияшко Н.В., Кияшко Н.С., Кияшко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-6592/16– оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение 15 дней с момента постановления определения.

Судья: И.А. Лукашин