Решение
Дело № 02-6549/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6549/16 по иску Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Виривская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений, указав в обоснование иска, что дата она сделала в ответчика ООО «Крона» заказ на изготовление, доставку и сборку мебели фио, оплатила стоимость договора в сумме сумма, однако до настоящего времени мебель ей не поставлена и не установлена. Требования о возврате предоплаты ответчик не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма предоплаты по договору, сумма неустойки по договору за нарушение сроков передачи товара потребителю из расчета 0,5% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.2001 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), сумма компенсации морального вреда, сумма судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виривский А.Г. исковые требования подержал, указал, что ООО «Профменеджмент» является управляющей организацией ответчика ООО «Крона» и несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Крона».
Ответчики ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца Виривского А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Крона» и Виривской Е.В. был заключен агентский договор ..., в соответствии с которым ответчик обязался по поручению (заказу) истца и за его счет совершить юридические действия от своего имени, в том числе заключить с третьими лицами сделки, направленные на изготовление по индивидуальному заказу истца мебельных изделий торговой марки фио, приобретение для истца предметов интерьера, аксессуаров, бытовой техники, выполнение для истца работ (оказание услуг) по доставке, погрузке-разгрузки, сборке приобретенного товара, иных работ (услуг).
Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу товар (корпусную мебель) стоимостью сумма, включая сумма стоимость мебели, услуги (доставка – сумма, сборка – сумма) в сумме сумма, в срок, указанный в спецификации, который составляет 60 рабочих дней с момента вступления в силу спецификации (через 3 рабочих дня с момента ее подписания сторонами – дата), сборка - 7 рабочих дней с даты доставки.
Исчисление срока, указанного в спецификации, начинается с момента совершения заказчиком 50% оплаты стоимости товара.
дата истец внесла аванс в сумме сумма, дата истец оплатила сумма и сумма, дата – сумма в счет стоимости заказа, а всего сумма
Обязательства по доставке корпусной мебели должны были быть исполнены ответчиком в срок до дата.
дата, дата истец в претензиях просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи заказа и уведомила ответчика ООО «Крона» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств; ответчик претензию истца от дата получил дата, однако требования истца не исполнил.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Правоотношения сторон в рассматриваемом дела регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по агентскому договору он не исполнил, в связи с чем истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Более того на дату вынесения решения, мебельный гарнитур истцу ответчиком не доставлен и не собран, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет стоимости товара, полученного по договору, и услуг, но не поставленного истцу и оказанных ему.
Более того истец вправе рассчитывать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ..., с дата по дата, всего за 43 дня от цены договора в сумме: ...,сумма, но не более цены договора сумма, и не более сумма, заявленных истцом к взысканию в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Указанные требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Крона» с очевидностью установлен, с ответчика в пользу Виривской Е.В. следует взыскать разумную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и бытовых неудобств в сумме сумма
Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Требования истца к ООО «Профменеджмент» удовлетворению не подлежат, поскольку исполнителем по договору данная организация не является и в силу закона по обязательствам управляемой организации ООО «Крона» не несет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного положения закона Виривской Е.В. причитается штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки, а также компенсации морального вреда в сумме ...
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма ...сумма расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Виривской Е.В. в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крона» в пользу Виривской Е.В. сумма стоимости уплаченной по договору, сумма в счет неустойки за период с дата по дата за нарушение срока возврата денежных средств, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6549/16 по иску Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крона» в пользу Виривской Е.В. сумма стоимости уплаченной по договору, сумма в счет неустойки за период с дата по дата за нарушение срока возврата денежных средств, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Виривской Е.В. к ООО «Крона», ООО «Профменеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.
Судья: