Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456/16 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наименование организации, фио солидарно как с поручителей задолженности по кредитному договору в размере телефон,64 руб., сумма государственной пошлины, сумма убытков, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 20477,16 руб. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № Ателефон/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма по платёжным поручениям от дата № 140, от дата № 213, от дата № 294, от дата № 347, от дата № 401. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма 64 коп, восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации по кредитному договору от дата № 30-3074/телефон в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам заявления указывая, что в связи с восстановлением задолженности, обязанность поручителей по договору поручительства не прекратилась.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель наименование организации - по доверенности - фио в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам письменных возражений указывала, что обязанность поручителей в силу закона прекращена.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив их доводы и возражения, суд считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда удовлетворены требований конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга наименование организации, В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата, которым разрешен вопрос о признании уплаты наименование организации долга наименование организации недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ответчики наименование организации и фио не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановления действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда РФ от дата N 80-КГ15-18.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства по договору (п. 4 Договора поручительства) определен выполнением заемщиком своих обязанностей.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, где наименование организации и фио выступали поручителями, должен был быть осуществлен до дата В связи с чем, требования к наименование организации и фио в соответствии со статьей 367 ГК РФ могли быть предъявлены до дата

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором об ипотеке от дата № 30-3074/телефон.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, наименование организации обратилось с исковым заявлением к КОИИ «Юрайт» с требованием о признании права залога на объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке, а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Решением арбитражного суда адрес от дата по делу № Ателефон/2015, оставленным без изменения Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от дата в требованиях наименование организации о признании права залога на объекты недвижимости, а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке было отказано.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении спора, в настоящее время предмет залога реализован, в ЕГРП отсутствует запись об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, ни КОИИ «Юрайт», ни фио своего письменного согласия отвечать за необеспеченное предметом залога обязательство не давали. Поручители при подписании договоров исходили из того, что в случае погашения поручителями обязательств основного должника по кредитному договору, им перейдет обеспеченное залоговым имуществом требование. В настоящее время предмет залога отсутствует.

Указанные выше положения норм материального права в их системном толковании не были учтены наименование организации применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец сослался лишь на акцессорную природу поручительства безотносительно к указанным выше нормам материального права. Поэтому, довод истца в этой связи суд отклоняет.

Таким образом, в исковых требованиях наименование организации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата