Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 7/1 по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого *** С.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого *** Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Транс-Логистика» автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив выгодоприобретателю по договору - ОАО «ВЭБ-лизинг», страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, при этом стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составила *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и дополнительно ООО СК «Гелиос», в связи с чем организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 7/1 по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого *** С.Н., и принадлежащего ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого *** Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, были повреждены передний бампер, обе левые двери, три диска, лобовое стекло, капот, фара, противотуманный фонарь, левый порог, крыша, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

В связи причинением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, *** С.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в отношении Власова М.В., нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (л.д. 24-26, 26-27, 27-28).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Власова М.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Транс-Логистика».

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор серии 0003340 № 100524374/14 ТЮЛ страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Транс-Логистика» по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»), на срок 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года и страховую сумму *** рублей *** копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Транс-Логистика» (оборот л.д. 22).

30 сентября 2014 года страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг» и владелец поврежденного транспортного средства ООО «Транс-Логистика» обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и организовало осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***.

На основании акта осмотра № 540855/14, составленного 15 октября 2014 года специалистами ООО «Техассистанс», оценщиками ООО «РАНЭ-УФО» 25 февраля 2015 года был составлен отчет № 540855-14/29 и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, согласно которым стоимость ремонта названного транспортного средства на 25 февраля 2015 года составляет *** рублей *** копейки; размер материального ущерба - *** рублей *** копейки (л.д. 29, 30-33).

Кроме того, экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была определена рыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, в его поврежденном состоянии, которая по состоянию на 22 июня 2015 года составила *** рублей *** копеек (л.д. 35).

29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «А-Стрит», по цене *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 41 от 29.06.2015 (л.д. 35-36).

07 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «К.Моторс Север» по дефектовке автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, и его хранению на стоянке в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015, счетом № 4915 от 05.06.2015, паспортом убытка № 540855/14-1 от 06.07.2015 и платежным поручением № 220344 от 07.07.2015 (л.д. 21, 19, 37).

10 сентября 2015 года в связи с полной гибелью автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании паспорта убытка № 540855/14 от 09.06.2015 ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 187211 от 10.09.2015 (л.д. 19, 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» 07 апреля 2014 года, в полном объеме.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг», принимая во внимание, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ОАО «ВЭБ-лизинг», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Власову М.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, на основании договоров обязательного и добровольного страхования была застрахована ООО СК «Гелиос» с общим лимитом в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда страхователю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Власова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос», и суммы, вырученной истцом от продажи годных остатков автомобиля, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Власову М.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья