Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 14 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/16 по иску Лисицкого А.В. к ООО «СК» Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК» Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.08.2015 между ним и ООО «СК» Независимость» был заключен договор страхования транспортного средства № 0503/ЗП/П2/1259/15/0000018 автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер … . Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон /хищение+ущерб» составляет 615 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 43 022 рубля. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате застрахованному автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный номер …, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК» Независимость» предоставив все необходимые документы. ООО «СК» Независимость» признало случай страховым и 17.05.2016 при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СЦ Мэйджер НР» был составлен заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля в размере 215 779 руб., однако ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с отсутствием его оплаты со стороны ответчика. Истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, что не привело к каким-либо результатам. В связи с несогласием с действиями ответчика, и для определения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу «Мастер Групп». Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный номер …, от 10.11.2016 суммарный ущерб без учёта износа составил 245 096 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 5 500 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 215 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 419,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 500 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Лисицкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК» Независимость» своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, уважительности причин неявки не сообщило, о дате и времени судебного заседания извещено судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Лисицкий А.В. является собственником транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный номер ….

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспорта № 0503/ЗП/П2/1259/15/0000018 по страховым рискам «Угон/хищение+ущерб», страховая сумма 615 000 руб., страховая премия 43 022 руб. (л.д. 7).

26.12.2015 года с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер …, произошло ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 26.12.2015 (л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что 05.05.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив необходимые документы.

ООО «СК» Независимость» признало случай страховым (№ 15/07869), и направило автомобиль истца в ООО «СЦ Мэйджер НР» для проведения осмотра и ремонта, последним в свою очередь по результатам указанного осмотра был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца в сумме 215 779 руб.

Однако ООО «СК» Независимость» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело.

Лисицкий А.В. не согласившись с действиями ответчика обращался к последнему с письменными претензиями, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно представленного истцом экспертного заключения «МастерГрупп» (ИП Мохов Е.Ю.) от 10.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 096 руб.

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба стороной ответчика не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии страхового случая от 26.12.2015 составляет сумму в размере 245 096 руб.

Поскольку ООО «СК» Независимость» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело, т.е. свои обязательства по договору страхования не исполнило, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 215 779 руб.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 22.08.2016 (102 дня) в размере 6 419,43 руб., исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, который также признается судом арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК» Независимость» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 121 099, 21 руб. (215 779+ 6 419,43+20 000/ 2 = 121 099,21).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 721,98 руб. (5 421,98 + 300 = 5 721,98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Лисицкого А.В. к ООО «СК» Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК» Независимость» в пользу Лисицкого А.В. сумму страхового возмещения в размере 215 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 419,43 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 099,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., а всего 368 797,64 руб.

Взыскать с ООО «СК» Независимость» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 721,98 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016 г.