Решение
Дело № 02-6543/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6543/16 по иску Белолипецких Никиты Витальевича, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Белолипецких Н.В., Белолипецких А.А. (далее – истцы) обратились в суд с указанным иском к ООО “Эксперт” (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что дата между ООО “Эксперт” и наименование организации” был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., а дата между истцами и наименование организации” заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ... согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав Жилого дома, расположенная ..., ... Цена договора составила сумма, из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истцы выполнили. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Претензию истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что это не должно вести к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчик не обосновал несоразмерность, не доказал чрезмерность, осуществляя строительство принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий.
Истец Белолипецких А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Шабаев Д.Р. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. ответчик уведомил истцов об изменении сроков передачи квартиры, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, размер неустойки явно завышен, просрочка передачи истцам квартиры обусловлена объективными причинами, пролонгация периода подключения дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом ..., наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок, наложенному в разрешении наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме ...; размер морального вреда не доказан.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Белолипецких А.А., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО “Эксперт” и наименование организации” был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... адресный ориентир объекта адрес, ..., адрес, ... адрес, ... а дата между истцами и наименование организации” заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ..., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав Жилого дома, ... При этом к истцам перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ....
Согласно п. 2.1., пп. 2.1.1, 2.1.2 договора цена договора составила сумма руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил.
На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ..., и п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ... ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представленному истцами расчету неустойки суд доверяет, однако с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении неустойки, доводов данного ходатайства, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ...
Кроме того, суд отмечает, что, установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях денежная компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом степени нравственных страданий и требований разумности.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, оснований для снижения которого суд не усматривает.
Кроме того, при обращении в суд, истец понес судебные расходы в размере сумма, на оплату почтового отправления претензии, которые подлежат также взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождён при подаче иска, в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Эксперт” в равных долях в пользу Белолипецких Н.В., Белолипецких А.А. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Взыскать с ООО “Эксперт” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6543/16 по иску Белолипецких Никиты Витальевича, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Эксперт” в равных долях в пользу Белолипецких Н.В., Белолипецких А.А. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Взыскать с ООО “Эксперт” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2016 по иску Белолипецких Никиты Витальевича, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Эксперт” в равных долях в пользу Белолипецких Н.В., Белолипецких А.А. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 165,43 судебных расходов.
Взыскать с ООО “Эксперт” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Белолипецких Никиты Витальевич, Белолипецких Алёны Александровны к ООО “Эксперт” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: