Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г Москва *****2016 года

Федеральный суды Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием Багатырова *****и его защитника в лице адвоката Саевца И.Ю., предоставившего удостоверение №7996, выданное ГУ ФРС по г. Москве от 06 октября 2005 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г, Москве 77/ 7878 и ордер № 6184 от 12.12.16 года, выданный КА «*****», рассмотрев административный материал в отношении Багатырова *****по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Багатырова Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ратушнего О.Н. от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Багатыров *****, ***** года рождения, уроженец ***** гражданин РФ, *****, имеющий *****года рождения, работавший в ИП «*****.» водителем, в настоящее время не работающий, зарегистрированный по адресу: р*****, фактически проживающий по адресу: г. Москва*****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 ( шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ратушним О.Н., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Багатыров Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст, 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 ( шесть) месяцев.

Судом 1-й инстанции установлено, что Багатыров Б.Г. совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно:

он, *****2016 года в 00 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, ул. *****в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного

движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, управлял транспортным средством - автомашиной марки «*****», государственный регистрационный знак «***** (буква «X» заклеена таким образом, что читается, как буква «У»).

Багатыровым Б.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление, а также за отсутствием состава правонарушения, а именно: суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не установил фактически личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес решение без участия Багатырова Б.Г. В ходе производства по делу Багатыров Б.Г. не опрашивался, ни сотрудниками ДПС, ни судом. При остановке сотрудниками ДПС Багатырова Б.Г. *****2016 г. после проезда светофора, причину остановки сотрудники ДПС ему не пояснили, протокол в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась. Сотрудники ДПС предложили приехать в ГИБДД для административного разбирательства, о дате которого ему сообщат дополнительно по телефону. Данное обстоятельство протоколом *****, в котором подписи, как самого Багатырова Б.Г., так и свидетелей отсутствуют. При этом сам протокол (сущность нарушения, сведения о транспортном средстве, данные водителя время и место составления протокола) составлен с применением технических средств (принтера), кроме того в данном протоколе отсутствует место регистрации, место проживания указано не верно, имеются дописки рукописного текста «буква «х» изменена на букву «у», номер телефона), что свидетельствует об его фактическом составлении сотрудником ДПС в служебном помещении, а не по месту происшествия. Транспортное средство «*****», государственный регистрационный знак «*****» принадлежит на праве собственности А***** *****, который и передал указанный автомобиль Багатырову Б.Г. *****2016 г. в ночное время для работы водителем такси от *****., так как на этот автомобиль имеется лицензия ИП Э*****Р.М.; конкретный автомобиль за Багатыровым Б.Г. не закреплен; автомобиль и документы на него Багатыров Б.Г. получил в ночное время; переоборудованием указанного выше автомобиля он не занимался. Кроме того, суд, принимая обжалуемое решение, указал, что согласно протоколу, составленному инспектором ДПС, Багатыров Б.Г. *****2016 года в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, *****, «управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «**********» (буква «х» затерта таким образом, что читается, как буква «у») (л.д.2). Однако, согласно тексту протокола, на л.д. 2 фраза, на которую ссылается суд: «буква «х» затерта таким образом, что читается, как буква «у», отсутствует. При направлении в суд сотрудниками ДПС был указан точный адрес места регистрации Багатырова Б.Г. (*****), однако, суд, принимая решение, указал, что Багатыров Б.Г. зарегистрирован по адресу г. Москва. *****, что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Багатыров никогда не был ни зарегистрирован, ни проживал по указанному в решении суда адресу. Фактически он проживает по адресу г. Москва, *****, вместе с сестрой, что подтверждается копией договора найма жилого помещения. Так же заявитель в жалобе указал о наличии у него на иждивении 2 малолетних детей, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он работает в качестве водителя в «Яндекс-такси» на основании трудового договора с *****. через «Яндекс-такси» Указанная работа на транспортном средстве является его единственным источником заработка.

Согласно постановления мирового судьи, Багатыров Б.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил, в связи с чем суд посчитал возможным, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие водителя.

На судебное разбирательство в суд 2-й инстанции Багатыров Б.Г. и адвокат Саевец ИЛЮ. явились, полностью поддержали доводы жалобы, при этом Багатыров Б.Г. пояснил, что сотрудник ДПС протокол об административном правонарушении ему не давал, соответственно, от подписи он отказаться не мог и копия данного протокола ему не выдавалась. Указал, что автомобиль использовал не только он, но и другой водитель, работающий в дневное время, когда он забирал автомобиль, не обратил внимание на то, что буква на заднем регистрационном знаке заклеена.

В суде 2-1 инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Петушков А.В., который показал, что им действительно была остановлена автомашина под управлением Багатырова Б.Г., было выявлено, что на заднем регистрационном знаке буква «х» заклеена таким образом, что читается, как буква «у», в связи с чем в отношении Багатырова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, однако, компьютерная программа на дала ему возможности указать более подробно, в чем заключается правонарушение, а именно, о том, что буква «х» заклеена таким образом, что читается, как буква «у», он собственноручно внес указание об этом и это было сделано сразу при составлении указанного протокола. Печати, которые имеются в данном протоколе были поставлены в дальнейшем в отделе административной практики. Пояснил, что Багатыров Б.Г. от подписей в протоколе, а так же от получения данного протокола отказался, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. Каким образом, он устанавливал личность Багатырова Б.Г. не помнит, возможно, данный адрес выдала компьютерная база на указанного водителя, либо он сам указал данный адрес

проживания. Указал, что какой - либо заинтересованности в исходе данного дела у него нет, неприязненных отношений с Багатыровым Б.Г. не имеется.

Суд признает достоверными показания указанного свидетеля, поскольку они даны должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, а кроме этого, его показания соответствуют письменным материалам административного дела.

Рассмотрев жалобу Багатырова Б.Г., выслушав адвоката Саевца И.Ю. и Багатырова Б.Г., допросив свидетеля П*****А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об изменении постановления мирового судьи от 07 июля 2016 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Под подложным регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими- либо изменениями, искажающими государственные нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Согласно исследованному в судебном заседании протокола об административного правонарушения *****от *****2016 года, Багатыров Б.Г. *****2016 года в 00 часов 15 минут, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, следовал в районе д. 6 по ул. Хачатуряна в городе Москве, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак «*****», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, на которых внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а именно: на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, на которых третья буква буквенного обозначения государственного регистрационного знака была изменена, а именно буква «X» заклеена таким образом, что читалась как «У», что является подложным, вместо верного «*****». (л.д. 2-3), рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы из содержания, которого следует, Багатыров Б.Г. 22 апреля 2016 года в нарушение требований п.п, 1, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством — автомашиной марки *****, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а именно: буква «X» изменена на букву «У» (л.д. 3); фотографией транспортного средства - автомашины марки *****, государственный регистрационный знак «*****», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, на котором внесены изменения, искажающие нанесенные на них предприятием - изготовителем символы, а именно: на автомобиле установлен государственный регистрационный знак, буква «X» читалась как «У» (л.д. 4).

Суд второй инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что вышеприведенные материалы дела свидетельствуют о совершении Багатыровым Б.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку как следует из письменных материалов дела, показаний инспектора ДПС Петушкова А.В., государственный регистрационный знак был видоизменен с применением материалов, препятствующих идентификации, то есть его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия Багатырова Б.Г. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Багатырова Б.Г. и его защитника относительного того, что не была вручена копия протокола об административном правонарушении, внесены после составления протокола записи, а так же Багатыров Б.Г. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не состоятельными. Согласно показаниям свидетеля П*****А.В. протокол об административном правонарушении был составлен сразу на месте остановки транспортного средства, с внесенными рукописными записями для полного раскрытия существа правонарушения, был указан адрес проживания, который Багатыров Б.Г. при получении копии протокола об административном правонарушении имел возможность уточнить, однако, этого сделано не было, в чем суд усматривает желание Багатырова Б.Г. избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение. Довод о том, что Багатыров Б.Г. получая от своего напарника служебную машину, не видел, что государственный регистрационный знак видоизменен, суд находит не состоятельным, поскольку водитель перед эксплуатацией транспортного средства, обязан произвести внешний осмотр автомобиля.

Таким образом, суд считает, что вина Багатырова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, несмотря на представленные им и его защитником доводы. При назначении наказания суд учитывает то, что у Багатырова Б.Г. на иждивении имеются дети, работает водителем, что является его единственным источником дохода, однако, при этом суд учитывает, что Багатыров Б.Г. неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Багатырову Б.Г. наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить Багатырову Б.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Р*****О.Н. от *****2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Багатырова *****по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях — изменить.

Действия Багатырова *****переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного месяца.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Багатырова Б.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья: Н.В Васильева