Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-2485/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева О.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Медведевой Е.А., Медведева А.О. к Медведеву О.Ю. об определении долей в оплате за коммунальные услуги и обязании ГБУ «МФЦ г. Москвы» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям - удовлетворить частично.

Определить Медведевой Е.А., Медведеву А.О., Медведеву О.Ю. по 1/3 доли в оплате за коммунальные услуги по кв. № ….

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: г…, в соответствии с определенными судом долями.

Иск Медведевой Е.А., Медведева А.О. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Медведева Е.А., Медведев А.О. обратились в суд с иском к Медведеву О.Ю., об определении долей в оплате за коммунальные услуги муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г…, определив за Медведевой Е.А., Медведевым А.О., Медведевым О.Ю. по 1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги; обязании ГБУ «МФЦ г. Москвы» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям.

В обоснование требований истцы указали, что Медведева Е.А. и ее сын Медведев А.О. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по указанному адресу. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Медведев О.Ю., ранее состоявший в браке с Медведевой Е.А. В настоящее время Медведева Е.А. и Медведев О.Ю. находятся в разводе. Ранее решением суда были определены доли в оплате жилищно – коммунальных услуг, в соответствии с которыми, истцам определена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/6 доли в общей оплате платежей, остальная часть оплаты приходилась на ответчика и ранее зарегистрированных жильцов. В настоящее время в квартире изменился состав и количество жильцов. Стороны зарегистрированы в спорной квартире, но фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.

Истец Медведева Е.А., а также представитель истцов по доверенности Голубенкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, указав, что ранее при рассмотрении жилищного спора между сторонами истцам определены 2/6 доли в оплате за ЖКУ по адресу: …, пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц, однако в настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: истцы и ответчик, в связи с чем, истцы просят изменить порядок в оплате пропорционально зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Ответчик Медведев О.Ю., а также представитель ответчика по доверенности Никитина А.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик более не проживает по адресу спорной квартиры и размер вносимых ответчиком платежей согласно ранее определенной за ним доли в оплате его устраивает.

Третье лицо ГБУ «МФЦ г. Москвы» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Медведев О.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Медведевой Е.А., Медведева А.О. – Голубенкова С.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями 156 Жилищного Кодекса РФ, ст. 73 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 встречные исковые требования Медведевой Е.А., Медведева А.О. к Медведеву О.Ю., Никитиной Е.Ю., Никитиной А.К, Никитиной А.К., ГУ «Инженерная служба района Бибирево» об определении доли в оплате за жилое помещение коммунальные услуги, обязании ГУ «Инженерная служба района Бибирево» начислять по отдельному платежному документу оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Медведевой Е.А., Медведеву А.О. определены пропорционально 2/6 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: …..

Из выписки из домовой книги ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Бибирево следует, что в спорной муниципальной квартире по адресу: г…., по состоянию на 13.09.2016 зарегистрированы три человека; Медведев А.О., Медведева Е.А., Медведев О.Ю.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны согласия об оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу не достигли до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, исходя из того, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы три человека, которые ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные бюджеты, в связи с оплатой ЖКУ по данной квартире у сторон возникли разногласия, в связи с чем, определил по 1/3 доли в оплате за каждым, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.

Поскольку решение суда является основанием для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы на выдачу отдельных платежных документов, суд первой инстанции отклонил требования истцов об обязании ГБУ «МФЦ г. Москвы» предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных платежей соответствующие выделенной доле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена Никитина Е.Ю., которая являлась и является нанимателем квартиры по договору социального найма, ответственной за оплату жилищно-коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не является.

Ответчик принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял.

Как следует из материалов дела, Никитина Е.Ю. снята с регистрационного учета в спорной квартире 28.09.2015 года по решению суда.

Вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался, и судом при вынесении решения не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее состоявшимся решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на правильность выводов суда не влияют, поскольку изменился состав и количество проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи