Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/16 по иску Чернега А.М. к Назиру А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чернега А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Назиру А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – квартирой № … по адресу: …, ссылаясь на то, что она является собственником ½ доли в указанной квартире. Вторым собственником указанной квартиры является внук истца Назир Д.А.; Чернега Н.Н., а также несовершеннолетний Назир Даниил Алиевич, являются дочерью и внуком истца соответственно и зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик Назир А. является бывшим супругом дочери истца и ввиду фактического расторжения брачных отношений между последними с 1997 года в спорной квартире не проживает, вещей последнего в квартире нет, а его регистрация носит лишь формальный характер, бремя содержания квартирой Назир А. также не несет. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Чернега А.М. а также представитель последней по доверенности Понявин С.Н. в судебном заседании иск поддержали, указав, что ответчик в момент передачи спорной квартиры в собственность истца и Назира Д.А. в 2007 году, отказался от ее приватизации в пользу последних, однако свое право бессрочного пользования указанной квартирой утратил, поскольку совместно с собственниками не проживает, выехав из спорного жилого помещения добровольно в 1997 году.

Третьи лица Назир Д.А., Чернега Н.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Назир А. а также третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Котову Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно договора передачи № 020700- У08319 от 08.02.2007 Чернега А.М. является собственником ½ доли в квартире по адресу:…, общей площадью 53 кв.м., где зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Вторым собственником указанной квартиры является внук истца Назир Д.А., владеющий ½ долей в праве собственности на спорную квартиру, с регистрацией в ней.

В спорной квартире как члены семьи собственников зарегистрированы дочь истца – Чернега Н.Н., несовершеннолетний внук истца Назир Д.А. – … года рождения; также в указанной комнате с 1995 года зарегистрирован Назир А.

Из объяснений стороны истца следует, что из спорной квартиры ответчик выехал добровольно в 1997 году, в связи с фактическим расторжением брачных отношений между дочерью истца и ответчиком, и на момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении уже не проживал, а от права на участие в приватизации отказался в пользу истца и своего сына Назира Д.А.

Как видно из свидетельства о расторжении брака серии III- МЮ № 532892 выданного Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы 03.12.2008, брак между Назиром А. и Чернега Н.Н. прекращен 21.11.2008 на основании решения судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы.

Согласно заявления о передаче квартиры по адресу:…, в общую долевую в ½ доле каждому собственность от 08.02.2007 от приватизации указанной квартиры отказались Чернега Н.В., Чернега Н.Н., Назир А., подлинность подписей последних засвидетельствована 07.11.2006 и.о. нотариуса г. Москвы Давыдовой Е.Н., Тумановой И.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Котова Н.Н. показала, что она является близкой подругой истца, знакома с ней более 10-ти лет, часто бывает дома у последней, и что в настоящее время в квартире проживают истец, а также дочь истца со своими сыновьями, следов проживания в квартире ответчика не имеется. Указала также что ответчик проживал в квартире в 1995 году, однако впоследствии добровольно выехал из спорного жилого помещения. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением собственники не чинили, вместе с тем последний попыток вселиться в спорную квартиру никогда не предпринимал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из представленных в дело квитанций об оплате ЖКУ видно, что истец единолично несет бремя содержания спорной квартирой.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регламентирует что, действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения может свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (не супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона, что допускается Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

Согласно данным разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из названия Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, какую - либо взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, а доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что семейные отношения между ответчиком и собственниками жилого помещения прекращены.

Таким образом из собранных по делу доказательств следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника, какие – либо объективные доказательства воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, что в совокупности свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате его права бессрочного пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, предпринятые судом попытки связаться с ответчиком по телефонам сотовых операторов «Билайн» результатов не принесли.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования о признании Назира А. прекратившим право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия последнего с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернега А.М. к Назиру А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Назира А. квартирой №….

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия Назира А., с регистрационного учета по адресу:….

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016