Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Резникова А.А. № 11-198/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Л., Фролова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от ***.2016, которым исковые требования Фроловой Л., Фролова В.И. к Няжеметдинову Р.Р., Няжеметдиновой Э.Р., Латалиной Р.В.Латалину С.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире – оставлены без удовлетворения,

установил:

Фролова Л., Фролов В.И. обратились в суд с иском к Няжеметдинову Р.Р., Няжеметдиновой Э.Р., Латалиной Р.В., Латалину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 62,1 кв. м, состоящей из комнат размером 15,55 кв.м, 15,55 кв.м и 13,5 кв.м, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом Фроловой Л. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на смежные комнаты 1,2, Фролову В.И. – 1/4 доли в праве собственности на смежные комнаты 1,2, Няжеметдиновой Э.Р. – 1/2 доли в праве собственности на смежные комнаты 1,2, ответчики Латалина Р.В. и Латалин С.В. являются собственниками комнаты 3. В связи с тем, что между проживающими в квартире лицами соглашение о порядке пользования квартирой, в частности местами общего пользования, не достигнуто, истцы с учетом уточненных требований просят суд определить порядок пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: в кухне ответчики предоставляют истцам право на установку панельного кухонного стола с правом общего пользования столешницей всеми ответчиками, не воспрепятствуют установке шкафа между стиральной машиной Латалиных и вышеуказанным кухонным столом, в углу по левую сторону от входа предоставляют место для установки дополнительного навесного шкафа между шкафом истцов и шкафом Латалиной Р.М., Латалина С.В., размером 60х40 см, в коридоре № 1 ответчики Няжеметдинов Р.Р. Няжеметдинова Э.Р. не препятствуют установке шкафа на месте постоянного нахождения детской коляски и месте, где у ответчиков Латалиной Р.М., Латалина С.В. установлен обувной шкаф, при этом, ответчики Латалина Р.М., Латалин С.В. убирают данный обувной шкаф и предоставляют данное место истцам для установки метрового напольного шкафа шириной 1,2 м, глубиной 40 см, высотой 2 м, в коридоре № 2 ответчики Няжеметдинов Р.Р. Няжеметдинова Э.Р. предоставляют половину навесного шкафа для нужд истцов, не воспрепятствуют установке шкафа над стеной по правую руку от входа размером ширина 2 м, глубина 40 см, высота 2 м, в коридоре № 3 ответчики Няжеметдинов Р.Р. Няжеметдинова Э.Р. предоставляют половину потолочного (антресоль) шкафа, вторую половину и встроенный шкаф ответчики Няжеметдинов Р.Р. Няжеметдинова Э.Р. Латалина Р.М., Латалин С.В. делят в равной пропорции – по ½, в ванной комнате ответчики Няжеметдинов Р.Р. Няжеметдинова Э.Р. Латалина Р.М., Латалин С.В.не препятствуют установке стиральной машины вместо раковины, и установки малогабаритной раковины, ответчики Латалина Р.М., Латалин С.В. в левом углу от входа убирают полку и предоставляют место истцам для установки навесного шкафа на данной стене.

Истец Фролова Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Фролов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов Семышев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Няжеметдинова Э.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на смежные комнаты 1,2, данные комнаты разделены коридором до приобретения истцами их долей, в занимаемой ответчиками Няжеметдиновыми комнате проживают она (Няжеметдинова Э.Р.), ее супруг Няжеметдинов Р.Р. и двое их несовершеннолетних детей, также пояснила, что порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире сложился до приобретения истцами их долей, в пользовании истцов имеется балкон, на котором они могут хранить свои вещи, остальные жильцы лишены возможности пользоваться балконом, в связи с этим, просила в иске отказать.

Ответчик Няжеметдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Латалин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Латалина Р.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением мирового судьи от ***.2016 исковые требования Фроловых об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире отклонены.

Фроловы Л. и В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали неверное применение мировым судьей норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании Фроловы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Няжеметдинов Р.Р., Няжеметдинова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены, просили апелляционную жалобу Фроловых отклонить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Латалина Р.В., Латалин С.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Фроловых в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, заслушав Фроловых, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, является трехкомнатной, общей площадью 62,10 кв. м; из нее жилой – 44,9 кв. м, комнаты №1,2 в указанной квартире изначально являлись смежными, имеют площадь 31,3 кв. м, находятся в долевой собственности у истца Фроловой Л. – ¼ доля в праве собственности, истца Фролова В.И. – ¼ доля в праве собственности, ответчика Няжеметдиновой Э.Р. – ½ доля в праве собственности (л.д. 16-24, 53-56, 60).

После проведенной перепланировки, обе указанные комнаты имеют выход в коридор, согласно пояснениям сторон, комнату площадью 11,4 кв. м с балконом 1, 3 кв. м занимают истцы Фролова Л. и Фролов В.И., комнату площадью 15,4 кв. м (до перепланировки – 19,7 кв. м) – ответчик Няжеметдинова Э.Р., ответчик Няжеметдинов Р.Р. и двое их несовершеннолетних детей (л.д. 58). Согласно экспликации квартиры места общего пользования имеют следующие размеры: кухня 6,60 кв.м., коридор 7,4, 2 встроенных шкафа по 0,4 кв.м.

Собственниками комнаты № 3 в указанной квартире согласно свидетельствам о государственной регистрации права, являются ответчик Латалин С.В. – ½ доля в праве, ответчик Латалина Р.В. – ½ доля в праве (л.д. 48-50).

Фролов В.И. приобрел ½ долю комнат 1 и 2 - ***.2014, ***.2015 он подарил своей супруге Фроловой Л. ½ долю указанных комнат. Материалами дела подтверждается, что Латалины проживают в квартире с марта ***, Нежеметдинова Э.Р. проживает в квартире с ***, с детьми *** и *** года рождения.

Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение сторонами не оспаривались.

Мировым судьей установлено, что между истцом Фроловой Л. и ответчиками Няжеметдиновой Э.Р., Няжеметдиновым Р.Р. сложились конфликтные отношения, что повлекло обращение в органы полиции.

По результатам проверки, проведенной ОМВД по району Бибирево г. Москвы по обращению Фроловой Л., *** 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в адрес заявителя со стороны соседей по коммунальной квартире.

Также мировым судьей исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству истца фото мест общего пользования в квартире по адресу: г. Москва, ***.

В квартире по адресу: г. Москва, ***, помимо собственников жилых помещений Фроловой Л., Фролова В.И., Няжеметдиновой Э.Р., Латалиной Р.В., Латалиной С.В., зарегистрированы и проживают также супруг ответчика Няжеметдиновой Э.Р. - Няжеметдинов Р.Р. и их несовершеннолетние дети, все указанные лица в силу закона имеют право пользоваться местами общего пользования в указанной квартире (л.д. 15).

Фроловы суду апелляционной инстанции пояснили, что на кухне у них стоит холодильник, над мойкой навесной шкаф; соседи занимают все пространство коридора, кухни: Нежеметдиновы разместили на кухне холодильник, стиральную машину,стол и навесной шкаф; Латалины – 2 навесных шкафа, кухонную тумбу, стиральную машину, холодильник; в коридоре Нежеметдиновы разместили в коридоре коляску, шкаф для одежды, тумбу навесной потолочный шкаф; Латалины – обувной шкаф, шкаф для одежды; встроенный шкаф они занимают пополам, антресоль тоже занята вещами ответчиками; ванная комната занята полкой и шкафом Латалиных, вешалками ответчиков. Балкон находится в распоряжении истцов, ответчики ими не пользуются.

Положениями ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловых, мировой судья правильно исходил, что реальная возможность совместного пользования общим имуществом между сторонами отсутствует в виду того, что в квартире проживают помимо собственников члены семьи Нежеметдиновой Э.Р., между последней и Латилиными сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, который в то же время не ущемляет в пользовании местами общего пользования Фроловых и последние не лишены возможности пользоваться коридором и установить там шкаф для одежды, на кухне недостающую им мебель.

При этом суд учитывает, что истцы Фроловы проживают в коммунальной квартире с декабря 2014, то есть вселились в квартиру задолго до ответчиков и при приобретении комнат имели возможность оценить возможность совместного проживания с ними с учетом малогабаритности квартиры и проживания в ней разных семей.

Мировой судья учел, что вопреки требованиям ГПК РФ, истцами Фроловыми не представлено доказательств, о чинении им ответчиками каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Судом апелляционной инстанции из объяснений истцов установлено, что, несмотря на малые размеры кухни, у истцов имеется навесная полка и установлен двухкамерный холодильник, в ванной комнате 2.0 кв.м. имеется вешалка; они (истцы) не лишены возможности и доказательств обратного ими не представлено, в коридоре установить шкаф для одежды, комнате истцов имеется балкон, который находится в единоличном пользовании истцов.

Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фроловых аналогичны заявленным требованиям, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, всем доводам мировой судья дал надлежащую оценку.

Новых доказательств Фроловыми представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от ***.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловых Л. и В.И. – без удовлетворения.

Судья:

Резолютивная часть

Мировой судья Резникова А.А. № 11-198/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Л., Фролова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 09.06.2016, которым исковые требования Фроловой Любови, Фролова Владимира Ильича к НяжеметдиновуРамилюРифатовичу, Няжеметдиновой Эльвире Рамильевне, Латалиной Римме Владимировне, Латалину Сергею Викторовичу об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире – оставлены без удовлетворения,

Руководствуясь - , 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 09.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловых Л. и В.И. – без удовлетворения.

Судья: