Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Мареевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым

Мареева «данные изъяты»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Мареевой Н.А. в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 30 августа 2016 года Мареева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она (Мареева Н.А.), «данные изъяты» минут по адресу: «данные изъяты» , в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Мареева Н.А. и ее представитель на основании ордера Г.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что автомашиной Мареева Н.А. не управляла, за рулем автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия с припаркованными во дворе автомашинами, сидел ее муж А.Н. Она совершила самооговор, так как боялась, что ее мужа, как действующего сотрудника МВД, за совершение ДТП уволят с работы. Сразу же после составления сотрудниками ГИБДД административного материала она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование у независимого врача, согласно результатам которого она была трезва. Считали при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков, а именно в протоколе об административном правонарушении №77 ПП «данные изъяты»от «данные изъяты»года внесены исправления в части времени совершения правонарушения, что является недопустимым при составлении протоколов, а если они вносятся, процессуально данные исправления оформляются рапортами сотрудников ГИБДД, извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о внесенных исправлениях, при подписании данного протокола исправлений не было, а при поступлении в суд они появились, в данном случае нарушены права Мареевой Н.А. При ознакомлении с материалами дела Мареевой Н.А. было установлено, что отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД о проведенных ими мероприятиях. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили ненадлежащую оценку в судебном постановлении, расследование не проводилось. Сотрудник ГИБДД К.Н., приехавший на оформление ДТП в ночь с «данные изъяты»со слов, не проверив и не установив действительности, оформил на меня протокол, сделал выводы о моей виновности. Кроме того, при допросе сотрудника ГИБДД - К.Н. подтверждает факт того, что он даже не помнит сколько людей было в машине марки «Фольцваген-Поло», г.н.з ««данные изъяты»», понятые на которых ссылается К.Н. в своих показаниях, не допрошены, факт управления автомашиной Мареевой Н.А. не является верным, так как за рулем автомобиля на момент ДПТ находился ее (Н.А.) супруг А.Н. С момента совершения ДТП А.Н. и временем ее (Н.А.) освидетельствования прошло более 3 часов, данный факт является незаконным, никаких протоколов о задержании сотрудниками ГИБДД не составлялось, сотрудниками ГИБДД проводилась беседа с гражданами, они им говорили, что Н.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, хотя в действительности она сама была под их давлением, тем самым сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение посторонних лиц. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в мою пользу. Также в данном случае, сотрудниками ГИББДД не получены необходимые сведения - не опрошены понятые В.В., Г.В., не опрошены и не взяты объяснения от хозяев других разбитых автомашин. Данные мероприятия должны были быть проведены в стадии административного расследования, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. Также не был допрошен второй сотрудник ГИБДД, оформлявший вместе с К.Н. материал по ДТП - «данные изъяты». Кроме того, суд не принял во внимание и отнесся критически к показаниям свидетелей А.Н., Л.П., Р.В., ее (Н.А.) показаниям. На всех стадиях рассмотрения административного дела, она говорила о том, что именно Мареев А.Н. находился за рулем автомашины марки «Фольцваген- Поло», г.н.з ««данные изъяты»» в момент ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. лично, непосредственно участвовал в вытаскивании А.Н. с водительского сиденья, о чем он дал показания, наличие телесных повреждений у А.Н. являются объективными и бесспорными, подтверждены выданными справками Медицинских учреждений, справкой о ДТП, где указано «данные изъяты» минут. Все показания, изложенные в постановлении суда основаны на предположениях и догадках, факт управления именно мной автомобилем ничем не подтвержден, а ведь я просто испугалась и была в состоянии безысходности, испуга за будущее малолетнего ребенка, что останусь без средств к существованию, если вдруг отца ребенка - А.Н. лишат права управления транспортным средством, ведь других источников доходов у нее не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Оформление результатов освидетельствования также были нарушены, а именно при повторном заборе дыхания, в результате теста дыхания отсутствует ее (Мареевой Н.А.) подпись, ее не уведомили о результатах повторного теста. Кроме того, считали, что фактом ее невиновности в совершенном правонарушении подтверждается тем, что она не была вписана с Полис ОСАГО транспортного средства, так как не управляет автомашиной. Также ссылались на то, что в материалах дела имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения, которые не были устранены мировым судьей, нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Выслушав в судебном заседании Марееву Н.А. и ее представителя на основании ордера Г.П., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Мареевой Н.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Мареевой Н.А. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-в протоколе об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты», составленном «данные изъяты»минут, из которого следует, что Мареева Н.А. «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН», государственный регистрационный знак «данные изъяты»в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого (л.д. 2-3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от «данные изъяты» года, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водитель Мареева Н.А. была отстранена от управления указанным транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН», государственный регистрационный знак «данные изъяты», так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 10).

В соответствии с актом 77 МА «данные изъяты»0159284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «данные изъяты»года, у Мареевой Н.А. при проверке документов присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «данные изъяты»года, Мареева Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование, основанием которого послужил – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от «данные изъяты»года и распечаткой бумажного носителя, у водителя Мареевой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 19 мг/л и 0,20 мг/л (л.д. 6-9).

Согласно справке из органов ГИБДД, следует, что водителю Мареевой Н.А. выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством (л.д. 14).

В соответствии со справкой ГИБДД сведения о том, что водитель Мареева Н.А. подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или настоящего Кодекса либо настоящей статьей – отсутствуют (л.д. 11).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая исследованные по данному делу в судебном заседании доказательства, суд признает документы, указанные выше имеющими доказательствами по настоящему административному делу (поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов).

С учётом вышесказанного суд второй инстанции считает доводы жалобы Мареевой Н.А. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд второй инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мареевой Н.А., в части даты и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в указанное в процессуальных документах время Мареева Н.А. не могла управлять транспортным средством «ФОЛЬЦВАГЕН», государственный регистрационный знак «данные изъяты»в связи с тем, что «данные изъяты» минут ей было совершено ДТП, таким образом сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах ошибочно указано время «данные изъяты» минут, когда у Мареевой Н.А. выявлено состояние опьянения.

С учётом вышеизложенного суд второй инстанции считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 30 августа 2016 года, в части времени совершения административного правонарушения, указанное административное правонарушении фактически было совершено «данные изъяты» минут и указание должностного лица на время совершения административного правонарушения – «данные изъяты» минут - суд расценивает как техническую ошибку, поскольку это следует из письменных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым Мареева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - ИЗМЕНИТЬ.

Считать временем совершения административного правонарушения – «данные изъяты»минут, устранив техническую ошибку.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 30 августа 2016 года в отношении Мареевой Н.А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Мареевой Н.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин