Заочное решение

                                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                                                                                          г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Канищеву Е.П. о взыскании задолженности,

    установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Канищеву Е.П. о взыскании задолженности в размере *** руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 19 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору      № *** от ***года.   

            Представитель истца Шульга А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канищев Е.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***года между ОАО «РОСБАНК» и Канищевым Е.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства K, *** год выпуска, ***, в размере ***руб., на срок до ***года, денежные средства перечислены на счет заемщика № ***.

В обеспечение Кредитного договора, *** года между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №***.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору составила ***руб. 45 коп., из них: *** руб. 22 коп сумма основного долга, ***руб. 15 коп. просроченная сумма задолженности, ***руб. 08 коп. начисленные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Канищев Е.П. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору № *** от *** года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. 45 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 19 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Канищеву Е.П. о взыскании задолженности, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Канищева Е.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья