Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/16 по иску Бовши А.В., Бовша Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бовша А.В., Бовша Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастком» (далее – ООО «Джастком») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2016 года между Бовша А.В. и ООО «Джастком» был заключен договор купли-продажи № 73789226, по условиям которого истец приобрел «Видеокарту 8192Mb Gigabyte GeForce GTX1080 G1 GAMING PCI-E 256bit GDDR5X DVI HDMI DP GV-N1080G1 GAMING-8GD Retail» стоимостью *** рублей *** копеек, при этом после получения товара истцами было обнаружено, что им продали иной товар «Видеокарту Gigabyte GV-R7870C-2GD». Поскольку ООО «Джастком» произвести замен приобретенного товара отказалось, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи № 73789226 от 03 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Горностаев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что приемка товара была осуществлена надлежащим образом лично потребителем в магазине ООО «Джастком», претензий относительно условий договора о товаре, количестве, качестве, ассортименте, комплектности, тары (упаковки) передаваемого продавцом товара при его приемке от потребителя не поступило. В расходной накладной № 73789226 от 03 сентября 2016 года, выданной Бовше А.В. при покупке товара, последний заверил своей подписью следующее: «Настоящим подтверждаю, что с образцом товара (в том числе с техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения и правильной эксплуатации) полностью ознакомлен; мне предоставлена полная информация о проданном мне товаре, и мной приобретен именно тот товар, который я имел намерение приобрести. Товар получен, механических повреждений не имеет, к внешнему виду и комплектации товара претензий не имею, с гарантийными обязательствами ознакомлен и согласен». Не правомерна и ссылка истца на раздел IV продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, так как по смыслу данного раздела к указанным товарам относятся готовые к эксплуатации конечные устройства. Так, в пункте 47 раздела указано, что данные товары должны пройти проверку качества изделия; согласно пункта 49 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (очевидно, без установки в ПЭВМ невозможно продемонстрировать работоспособность и действующее состояние данного товара). Товар был обоснованно не принят у покупателя на проверку качества, так как по смыслу законодательства о защите прав потребителей под недостатками товара принимаются недостатки именно купленного у продавца товара. В данном случае идет спор не о наличии в товаре недостатка, а о том, какой именно товар (заказанный покупателем, или иной) был передан покупателю в магазине. На основании изложенного полагал, что обязательства продавца, возникшие из договора розничной купли-продажи от 03 сентября 2016 года, исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года Бовша А.В. в пункте самовывоза ООО «Джастком» приобрел «Видеокарту 8192Mb Gigabyte GeForce GTX1080 G1 GAMING PCI-E 256bit GDDR5X DVI HDMI DP GV-N1080G1 GAMING-8GD Retail» стоимостью *** рублей *** копеек, предварительный заказ № 73789226 на приобретение которой сделал через интернет-магазин на сайте продавца (л.д. 8).

Оплата товара была произведена Бовшей А.В. в полном объеме через кассу продавца (л.д. 9).

Из расходной накладной № 73789226 от 03 сентября 2016 года следует, что истец приобрел «Видеокарту 8192Mb Gigabyte GeForce GTX1080 G1 GAMING PCI-E 256bit GDDR5X DVI HDMI DP GV-N1080G1 GAMING-8GD Retail», и своей подписью подтвердил, что с образцом товара (в том числе техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения и правильной эксплуатации) полностью ознакомлен, ему представлена полная информация о проданном товаре, и им приобретен именно тот товар, который он имел намерение приобрести (л.д. 10).

Как пояснил Бовша А.В. в судебном заседании, при получении товара сотрудник магазина коробку не распаковывал, приобретенный товар не показывал, пояснив, что перед продажей товара тот проходил предпродажную подготовку. По возвращении домой было обнаружено, что истцу была продана «Видеокарта Gigabyte GV-R7870C-2GD».

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Корольков Н.В. (кладовщик ООО «Джастком»), который показал, что после оформления заказа через интернет, на склад поступает накладная, на основании которой подготавливается заказ, который передается в окно выдачи. Сверив перед выдачей чек с номером накладной, товар выдается покупателю с предложением его проверить и расписаться о получении. При получении товара Бовша А.В. отказался от осмотра товара, подписался в расходной накладной, забрал коробку с видеокартой и ушел. Свидетель добавил, что перед выдачей товара он предварительно не осматривается, товар приходит и его раскладывают на полки, не проверяя.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами.

03 сентября 2016 года Бовша А.В. обратился в ООО «Джастком» с заявлением о возврате приобретенной видеокарты и денежных средств, уплаченных за нее, в чем 12 сентября 2016 года ему было отказано со ссылкой на то, что продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Бовша А.В. у ООО «Джастком» не имеется (л.д. 11, 12).

Также судом установлено, что до передачи товара Бовше А.В., на сайте в сети Интернет ответчиком была размещена публичная оферта, Бовша А.В. использовал дистанционный способ заказа товара, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ был принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось; возможности непосредственно ознакомиться с товаром до момента его передачи у Бовши А.В. не было.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ГК РФ и Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения Бовши А.В. о покупке видеокарты, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости видеокарты, купленной дистанционным способом, ее передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договор купли-продажи товара дистанционным способом приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, каких-либо отсылок к технически сложных товаров либо к товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит, а потому данное обстоятельство (является ли приобретенная истцом видеокарта технически сложным товаром) в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

На основании изложенного, установив, что товар был приобретен Бовша А.В. у ответчика дистанционным способом и с требованием о возврате товара последний обратился до истечения семи дней со дня покупки, суд приходит к выводу, что требования Бовши А.В. о расторжении договора купли-продажи № 73789226, заключенного между сторонами по настоящему делу 03 сентября 2016 года, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку стороной договора купли-продажи является Бовша А.В., суд отказывает в удовлетворении требований Бовша Н.В., предъявленных к ООО «Джастком».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бовши А.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки за 74 дня с 12 сентября 2016 года (отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств) по 24 ноября 2016 (дата вынесения решения), что составляет *** рубля *** копеек (***).

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Бовшу А.В. обязанность возвратить ООО «Джастком» приобретенный по договору купли-продажи № 73789226 от 03 сентября 2016 года «Видеокарту 8192Mb Gigabyte GeForce GTX1080 G1 GAMING PCI-E 256bit GDDR5X DVI HDMI DP GV-N1080G1 GAMING-8GD Retail».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Бовша А.В. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Джастком» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бовши А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Джастком» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Бовши А.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Бовша Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Бовши А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Бовша А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Джастком» 03 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джастком» в пользу Бовша А.В. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Возложить на Бовшу А.В. обязанность передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Джастком» принять товар - «Видеокарту Gigabyte GV-R7870C-2GD» - по договору купли-продажи товара от 03 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бовши А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастком» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джастком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.12.2016