Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-239

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО « Грейт Групп» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО « Грейт Групп» о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грейт Групп» в пользу фио сумму долга по договору подряда в размере 1 364 660 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 15 023 рубля 30 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саранцев А. В. обратился в суд с иском к ООО « Грейт Групп» о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 1 364 660 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 023, 30 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что 25 февраля 2016 года между Саранцевым А. В. и ООО « Грейт Групп» был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить различные общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, а ответчик – принять результат работы и оплатить, указанную работу в соответствии с договором в размере 1 500 000 рублей. Цена договора являлась приблизительной и могла быть изменена в соответствии с объектом фактически выполненных работ в соответствии с п. 2.1 заключенного договора. Во исполнение указанного договора истец в период с 25.02.2016 года по 27.05.2016 года выполнил ряд общестроительных работ, что подтверждается нарядами, составленным и подписанным ответчиком, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителем заказчика и подрядчика. Сумма, подлежащая оплате истцу, согласно договора и объема выполненных работ, составила 1 364 660 рублей, однако свои обязательства по оплате подрядных работ ответчик не исполнил и до настоящего времени указанную сумму истцу не оплатил. При этом на предложение истца добровольно погасить долг, ответчик ответил отказом ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грейт Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО « Грейт Групп» просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права; суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что договор подряда между сторонами заключен не был; отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Грейт Групп» по доверенности Гладких С.Р. доводы жалобы поддержал, заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы не поддержал.

Истец Саранцев А.В. в заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Грейт Групп» по доверенности Гладких С.Р., истца Саранцева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, 25 февраля 2016 года между Саранцевым А. В. ( подрядчик) и ООО « Грейт Групп» ( заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить различные общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу : адрес, а заказчик – принять результат работы и оплатить, указанную работу в соответствии с договором в размере 1 500 000 рублей.

Цена договора являлась приблизительной и могла быть изменена в соответствии с объектом фактически выполненных работ (п. 2.1 заключенного договора).

Оплата за выполнение работы производится на основании актов приема –передачи выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки, предусмотренные ( п. 2.2 п. 4 договора подряда № 2 от 25 февраля 2016 года).

Во исполнение указанного договора истец в период с 25.02.2016 года по 27.05.2016 года выполнил ряд общестроительных работ, что подтверждается нарядами, составленным и подписанным ответчиком, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителем заказчика и подрядчика ( л.д. 10-13).

Так, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается актами.

Сумма, подлежащая оплате истцу объема выполненных работ, составила 1 364 660 рублей, однако свои обязательства по оплате подрядных работ ответчик не исполнил и до настоящего времени указанную сумму истцу не оплатил.

При этом Саранцев А. В. указывает, что на предложение истца добровольно погасить долг, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Грейт Групп» нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда № 2 от 25 февраля 2016 года, не оплатил истцу стоимость выполненных работ, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, взысканию с ООО «Грейт Групп» в пользу Саранцева А. В. подлежит сумма долга по договору подряда в размере 1 364 660 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грейт Групп» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 023 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы был представлен договор подряда № 34 от 15 января 2016 год, заключенный между ООО «Грейт Групп» и фио, предметом исполнения которого является выполнение работ собственными силами на объекте, расположенном по адресу: адрес. Также был представлены копии расписок Саранцева А.В. от 03 апреля 2018 года о получении денежных средств в размере 150 000 рублей по делу № 33-38837/2017, мировое соглашение от 16 мая 2018 года, подписанного только со стороны ООО «Грейт Групп».

Истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 25 февраля 2016, 16 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, 25 марта 2016 года, 27 мая 2016 года по договору подряда № 2 от 25.02.2016 года, подписанный фио со стороны заказчика, а также оригинал договор подряда № 2 от 25.02.2016 года.

Учитывая разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, судебная коллегия полагает возможным в целях соблюдения принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса принять доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение доводов, как истца, так и ответчика были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст .ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель фио пояснил, что работал совместно с истцом и ответчиком на объекте ФГУП МОКБ «Марс» по договору подряда, выполняли отделочные работы.

Свидетель фио показал, что работал в ООО «Грейт Групп» ведущим инженером – строителем с 06 мая 2015 года по мая 2016 года. Знаком с истцом, потому что бригада Саранцева А.В. выполняла на объекте, расположенном по адресу: адрес, монтажные работы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 306-308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Грейт Групп» и Саранцевым А.В. договор подряда № 2 от 25 февраля 2016 года не заключался, какие-либо объемы работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, истцом не осуществлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом актами от 16 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, 25 марта 2016 года, показаниями допрошенного свидетеля фио, который подтвердил выполнение работ бригадой Саранцева А.В.

Ссылка ответчика на фальсификацию со стороны истца договора подряда № 2 от 25 февраля 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Кроме того, заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержаны не были.

Переданные денежные средства ответчиком истцу по мировому соглашению могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Все представленные и приобщенные доказательства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, а также судебной коллегией в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грейт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи