Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н. Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/16 по иску А.Н.З.к Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

установил:

Истец А.Н.З. обратился в суд с иском к ответчикам Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Н., А.З.Н. и Е.М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.М., Ш.М.В. с согласия законного представителя Ш.В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 16 марта 2007 года комнат №№ ***, 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ***. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года договор передачи комнаты от 06.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М.М., Е.Д.М. признан недействительным, договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты № *** в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между А.Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Н., А.З.Н. и Е.М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.М. признан недействительным, право собственности на комнату № *** признано за городом Москва, с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты № *** со С.А.П. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года решение было отменено в связи с не привлечением в процесс правопреемников умершего Е.М.М., а именно ответчиков по делу, вынесено новое решение, которым исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы были удовлетворены в полном объеме, согласно решению Коптевского районного суда г.Москвы. Согласно договора купли-продажи от 16 марта 2007 года стоимость комнаты № *** составляет 990 000 рублей, которая полностью оплачена покупателем продавцу. Также, в соответствии с расписками от 23 марта 2007 года, выданными Е.М.М. и Е.Н.Л. от имени Е.Д.М., последними были получены суммы в размере 495 000 рублей каждым, а также суммы в размере 25 962 доллара США (1 686 847,20 рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд) каждым, переданные покупателем, то есть истцом в рамках заключенного договора купли-продажи комнаты № ***. Таким образом истец оплатил денежные средства за комнату в ином размере, чем указано в договоре купли-продажи, а именно в размере 4 353 694,40 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи признан судом недействительным в части продажи комнаты № ***, продавец обязан вернуть покупателю сумму, полученную последним за продажу комнаты в полном объеме. При этом ни районный суд, ни суд апелляционной инстанции не применил правила о двойной реституции, не разрешил вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, возвратить стоимость жилого помещения в виде комнаты, взыскать с правопреемников Е.М.М., то есть с ответчиков, которые являются сыновьями умершего Е.М.М. - Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи в следующем размере: с ответчика Е.Д.М. денежные средства, уплаченные за ½ долю в комнате в размере 2 181 847,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 250,18 рублей за период времени с 12 декабря 2013 года по 15 сентября 2016 года; с ответчиков Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. как правопреемников, денежные средства, уплаченные за ½ долю в комнате в размере 2 181 847,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 250,18 рублей за период времени с 12 декабря 2013 года по 15 сентября 2016 года. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35 280,97 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от 12 сентября 2016 года Н.М.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям от 02,03,06 ноября 2016 года Д.В.С., в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, пояснив суду, что в силу закона требования кредиторов к наследнику, принявшему наследство, отвечать по долгам наследодателя, ограничиваются тем объемом обязательств, который существовал при жизни наследодателя. Учитывая, что доказательств наличия обязательств по возврату истцу денежных средств в указанном размере со стороны ответчиков как правопреемников истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. денежных средств в размере 2 181 847,20 рублей в качестве долга наследодателя, не имеется. Кроме того, касательно ответчика Е.Д.М. пояснил, что при заключении сделки в отношении комнаты № *** Е.Д.М. являлся малолетним, ему было 11 лет, в связи с чем в силу действующего законодательства он не может нести ответственность за последствия договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, поскольку данная сделка была заключена его отцом в интересах Е.Д.М. Также, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года уже разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, оснований для применения двухсторонней реституции судом не усмотрено, в связи с тем, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между А.Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Н., А.З.Н. и Е.М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.М., Ш.М.В. с согласия законного представителя Ш.В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 16 марта 2007 года комнат №№ ***, 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: ***. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года договор передачи комнаты от 06.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М.М., Е.Д.М. признан недействительным, договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты № *** в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между А.Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Н., А.З.Н. и Е.М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.М. признан недействительным, право собственности на комнату № *** признано за городом Москва, с обязанием заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты № *** со С.А.П. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года решение было отменено в связи с не привлечением в процесс правопреемников умершего Е.М.М., а именно ответчиков по делу, вынесено новое решение, которым исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы были удовлетворены в полном объеме, согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы.

А именно: признать недействительным договор передачи № *** от 06 июля 2006 года комнаты № *** жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.М.М., Е.Д.М..

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2007 года в части комнаты № *** в указанной квартире, заключенный между Е.М.М., действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Е.Д.М. и А.Н.З., А.И.Н., А.З.Н., действующими с согласия отца А.Н.З.

Признать право собственности города Москвы на комнату № *** жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со С.А.П. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты № *** жилой площадью 20,4 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.З.к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.А.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки по передачи спорной комнаты № *** в собственность Е.М.М., Е.Д.М., договор купли-продажи от 16 марта 2007 года был признан судом недействительным как основанный на ничтожной сделке, на основании чего не усмотрела оснований для применения двусторонней реституции, поскольку сделка купли-продажи является последующей, в смысле требований ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании , ГПК РФ именно истец определяет основания и предмет иска, а суд рассматривает обоснованность заявленных требований в рамках заявленных оснований.

Истцом заявлено требование к ответчикам, в том числе как с правопреемников, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Также суд отказывает истцу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к ответчикам о взыскании денежных средств по иному основанию, в том числе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Н.З.к Е.Д.М., Е.М.М., Е.А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято *** года.