Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/16 по иску Мясоедова Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедов Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года в ** часов ** минут в районе *** км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», идентификационный номер ***, управляемого К.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво ХС 60», г.р.з. ***, управляемого Мясоедовым Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.Н., как владельца автомобиля марки «Хонда VТX», идентификационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», к которому 03 июня 2014 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков и которое выплатило ему страховое возмещение на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ***, составленной ООО «***», в размере 30 814 рублей 59 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «***», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво SХ 60», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 98 676 рублей 64 копейки; величина утраты его товарной стоимости - 26 638 рублей 13 копеек. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 67 862 рублей 05 копеек (из расчета: 98676,64-30814,59=67862,05), величину утраты товарной стоимости в размере 26 638 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за 827 дней просрочки за период с 17 июля 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 109 164 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 33 000 рублей 00 копеек (из которых: 15 000 рублей 00 копеек – оценка ущерба, 9 500 рублей 00 копеек – оценка рыночной стоимости автомобиля, 8 500 рублей 00 копеек – оценка величины утраты его товарной стоимости), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 440 рублей 00 копеек.

Представитель истца Омельченко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Шипилов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не был доказан факт несения им расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем размере, нежели выплаченное ему страховое возмещение. Добавил, что расходы, связанные с определением причиненного истцу ущерба, необоснованно завышены, в частности, излишним явилось определение рыночной стоимости автомобиля; завышенным является и размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать истец; неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленные законом сроки, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют; при определении размера судебных расходов на услуги представителя необходимо применить принципы соразмерности и разумности, с учетом характера настоящего спора, не требующего от стороны истца больших временных затрат на сбор доказательственной базы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер всех санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе ** км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда VТX», идентификационный номер ***, управляемого К.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, управляемого Мясоедовым Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Вольво СХ-60», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73).

В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 71-76).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия К.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность К.Н., как владельца автомобилем марки «Хонда VIX», идентификационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ***).

03 июня 2014 года Мясоедов Р.В. обратился к страховщику К.Н. АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

По инициативе ответчика экспертами ООО «***» был произведен осмотр транспортного средства «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от *** года, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 30 814 рублей 59 копеек, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа - 33 912 рублей 00 копеек (л.д. 123-124, 125-126).

На основании страхового акта № *** от *** АО «Страховая группа «УралСиб» 16 июля 2014 года выплатило Мясоедову Р.В. страховое возмещение в размере 30 814 рублей 59 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** (л.д. 16, 17, 127).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей составляет 102 707 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 98 676 рублей 64 копейки (л.д. 78-95).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от *** года средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, объем двигателя 2 400 куб. см, пробег 7 932 км, 2013 года выпуска, на 03 июня 2014 года, составляет – 2 219 844 рубля 00 копеек (л.д. 96-107).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 01 августа 2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 26 638 рублей 13 копеек (л.д. 108-115).

На основании заключений экспертизы ООО «***» *** года Мясоедов Р.В. направил ответчику претензию с просьбой произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей 18 копеек, выплатить неустойку в размере 101 772 рублей 00 копеек и возместить расходы по экспертной оценке в размере 33 000 рублей 00 копеек (л.д. 64-65), в чем ему было отказано (л.д. 128).

Указанные оценщиком ООО «***» повреждения автомобиля марки «Вольво ХС-60», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется; доказательств составления заключений ООО «***» № *** и № *** от *** года с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности ответчиком не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «***» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленную АО «Страховая группа «УралСиб» калькуляцию ООО «***» № *** от *** года, поскольку выводы лица, ее составившего, о характере повреждений транспортного средства ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 125 314 рублей 80 копеек (из расчета: 98676,64+26638,16=125314,8).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному страховому случаю не был исчерпан при выплате страхового возмещения Мясоедову Р.В., суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89 185 рублей 41 копейки (из расчета: 120000-30814,59=89185,41).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

Так как обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена АО «Страховая группа «УралСиб» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мясоедова Р.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой с 17 июля 2014 года по 21 октября 2016 года (даты, определенные истцом и входящие в период просрочки) за 815 дней (из расчета: 360+360+14+(30х2)+21=815), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), равной 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года), составляет 130 400 рублей 00 копеек (из расчета: 120000х10%:75х815=130400).

Поскольку в силу вышеприведенной нормы сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав страхователя должна являться не средством обогащения последнего, а мерой ответственности страховщика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мясоедова Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требования Мясоедова Р.В. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 79 592 рубля 70 копеек (из расчета: 89185,41+60000+10000х50%=79592,70).

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Мясоедовым Р.В. были понесены судебные издержки по договору о возмездным оказанием услуг ЮР-ЯР № О3201605191 от 19 мая 2016 года в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 57, 58), суд находит возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, размера величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 500 рублей 00 копеек, а всего расходы, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 23 500 рублей 00 копеек (из расчета: 15000+8500=23500) (л.д. 56) и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 200 рублей 00 копеек (л.д. 9, 59).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 4 483 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедова Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мясоедова Р.В. страховое возмещение в размере 89 185 рублей 41 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 23 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 200 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 483 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясоедова Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья