Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6461/2016 | Бутырский районный суд
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
гражданское дело №33-3637/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхина Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Коняхина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Коняхина Е.В. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Коняхин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в проведении банковской операции по оплате государственной пошлины для обращения в суд.
Истец Коняхин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красельникова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что в случае отсутствия уникального идентификатора начисления, а также идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств, проведение банковской операции невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Коняхин Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России», с целью осуществления действия по оплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в размере ***** руб., в связи с подачей искового заявления в суд общей юрисдикции.
Однако в совершении банковской операции Коняхину Е.В. было отказано со ссылкой на отсутствие в представленном им платежном поручении его уникального идентификатора начисления, а также идентификационного номера налогоплательщика.
В ответ на жалобу Коняхина Е.В. со стороны Банка был дан ответ, согласно которому, начиная с ***** г. для плательщиков – физических лиц, при отсутствии уникального идентификатора начисления указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным. Прием платежей не производится при отсутствии в платежных документах или несообщении клиентом реквизитов, необходимых для перечисления платежей по назначению.
Приказом Министерства финансов России от 23.09.2015 №148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н» (зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.11.2015 за №39883) были внесены изменения в действующий порядок указания информации, идентифицирующей плательщика при формировании распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, а именно, начиная с 28.03.2016 для плательщиков – физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
Так, из письма ФНС России от 18.05.2016 за №ЗН-3-1/2224@ следует, что для осуществления уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следует сформировать платежный документ с помощью сервисов, размещенных на сайте ФНС России. В этом случае индекс документа (УИН) присваивается автоматически.
Отсутствие идентификационного номера налогоплательщика в платежном документе при наличии уникального идентификатора не дает оснований для отказа кредитным организациям в приеме к исполнению платежного документа.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в платежном поручении истца, представленного для оплаты государственной пошлины отсутствовали как ИНН, так и УИН, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в проведении банковской операции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 3 "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации") Приказа Минфина России от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2015 N 39883), согласно которому значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в соответствии с установленными настоящим приказом Правилами. При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адреса регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления, указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о действии истца, направленном на оплату государственной пошлины. Данный платеж является платежом, администрируемый налоговым органом.
приложения к Приказу N 148н внесено изменение, согласно которому (Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами") к Приказу N 107н дополняется абзацем первым следующего содержания: "4. В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным".
Поэтому в данном случае подлежит применению приложение №2 вышеуказанных Правил, а не приложение №1, на которое ссылается истец.
Таким образом, в связи с вышеизложенным Банком была произведена настройка автоматизированных систем, блокирующих возможность совершения платежей без указания обязательных для осуществления перевода денежных средств реквизитов. Истцом необходимые сведения (ни ИНН, ни УИН) представлены Банку не были.
Судебная коллегия отмечает, что N 148н от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н", издан Министерством финансов России в пределах полномочий, предоставленных ему в силу Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на письмо ФНС России от 18.05.2016 за №ЗН-3-1/2224@, несостоятельна, поскольку названное письмо не отвечает критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для сторон дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное письмо является официальным документом, изданным уполномоченным государственным органом, преследующей своей целью вспомогательную функцию по разъяснению смысла и содержания нормативных предписаний. Указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер, и может быть принято судом во внимание, в совокупности с иными нормативными актами.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
гражданское дело №33-3637/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Румянцевой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхина Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Коняхина Евгения Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Коняхина Е.В. отказано,
руководствуясь статьями ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Евгения Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи