Решение

Дело № 02-6463/2016 | Бутырский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 16 августа 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор КАСКО на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, со сроком страхования на 1 год: *** г. по *** г. на сумму 3 400 000 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 180 848 рублей, которая была оплачена ФИО В период действия договора 20.06.2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО получила направление на ремонт машины, однако ремонт так и не был произведен. Письменным заявлением истица просила страховщика изменить форму возмещения с натуральной на денежную, предоставив страховщику реквизиты и предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта. Однако на момент подачи иска ФИО не получила ни страхового возмещения, ни письменного отказа в выплате. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Независимость» страховое возмещение в размере 146 719,12 рублей, убытки по составлению калькуляции 4 480,00 рублей, неустойку за период с 12.07.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 180 848,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истица и его Представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из дела адрес ответчика указан: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, что подтверждается договором КАСКО, а также ответами на досудебные претензионные письма истца.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 343) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2015 г. между ООО СК «Независимость» и ФИО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на новый автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, сроком на 1 год: с *** по *** г. на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 21.10.2014 г., что подтверждается полисом № ***. Договор был заключен по риску «Каско (Угон/Хищение + Ущерб)» на неагрегатную страховую сумму 3 400 000,00 рублей в пользу Залогодержателя автомобиля АО «Тойота Банк» при наступлении страхового события «Угон» и «Ущерб при полной гибели ТС», в остальных случаях в пользу ФИО. Страховая премия по договору составила 180 848,00 рублей и была оплачена страхователем 4 равными страховыми взносами.

В период действия Договора 20.06.2016 г. лобовое стекло застрахованного транспортного средства было повреждено в результате выброса гравия из-под колес впередиидущего автомобиля, о чем ФИО 21.06.2016 г. сообщила ответчику письменным заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от *** г. № *** ООО СК «Независимость» сообщило истице, что направление на ремонт было передано на СТОА ООО «Торговый ДомАвто» посредством электронной почты. Однако машину принять в ремонт на указанном СТОА отказались, ссылаясь на отсутствие договорных отношений со страховщиком.

За определением стоимости работ по замене лобового стекла ФИО обратилась на СТОА официального дилера «TOYOTA» - ООО «Люберцы-МКЦ», оплатив стоимость услуг по составлению предварительного заказ-наряда в размере 4 480,00 рублей, что подтверждается счетом № ЛМ0002163 от 16.08.2016 г. Согласно документов СТОА стоимость замены лобового стекла составляет 146 719,12 рублей.

16.08.2016 г. ФИО обратилась в ООО «СК «Независимость» с письменной претензией о необходимости оплаты ей страхового возмещения в размере 146 719,12 рублей и убытков по составлению заказ-наряда, указав, что самостоятельная оплаты ремонта ей не может быть произведена в связи с имущественным положениям.

26.07.2016 года истицей было подано заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и приложены банковские реквизиты. Письмом от 08.08.2016 г. страховая компания сообщила о возможности оплаты счетов за фактически произведенный ремонт.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Договор КАСКО № *** на лицевой стороне полиса была предусмотрена форма возмещения ущерба в форме «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Указанные существенные условия договора КАСКО были согласованы сторонами и отражены в тексте полиса, выданного ФИО.

Поскольку ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик своевременно исполнил свои обязанности по направлению застрахованного ТС на ремонт в сроки, предусмотренные Договором страхования, поэтому истец был вправе обратился к ответчику за выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств, а в пользу страхователя или иного лица (например, ремонтной организации) определяется сторонами дополнительно при наступлении каждого страхового события. Таким образом, при подаче заявления о наступлении страхового случая стороны вправе оговорить конкретного получателя денежных средств (например, Банк при страховании ТС, являющегося предметом залога, СТОА при направлении застрахованного ТС на ремонт).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании , , ГК РФ суд также не усматривает.

Суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 719,12 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В частности в Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определениями Верховного Суда РФ № 78-КГ13-32 от 17.12.2013 г. и № 5КГ-15-118 от 29.09.2015 г. на правоотношения по имущественному страхованию также было распространено действие ст. 28 Закона в части применения ответственности в виде неустойки. В Определениях Верховный Суд РФ указывает, что в случае, когда Законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом и договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги.

В соответствии с п. 10.6.3 Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов принимает решение о признании (непризнании) события страховым и осуществляет страховую выплату.

Учитывая, что заявление и все необходимые документы были сданы ФИО 21.06.2016 г. урегулирование страхового случая должно было быть произведено не позднее 11.07.2016 г. Однако ответчик обязательства по выплате не исполнил.

Судом также проверен расчет и период неустойки, представленный истцом в иске. Поскольку стороной ответчика не оспаривался ни период просрочки, ни сам расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме в размере 180 848,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

С учетом взысканных сумм штраф составит: (146 719,12 рублей + 10 000,00 рублей) * 50 % = 78 359,56 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» 39179 рублей 78 копеек, а также в пользу ФИО 39179 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 331 рубль 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 146 719 рублей 12 коп., убытки в размере 4 880 рублей 00 коп., неустойку в размере 180 848 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., а также штраф в размере 78 359 рублей 56 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» 39179 рублей 78 копеек, а также в пользу ФИО 39179 рублей 78 копеек, а всего 420806 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 331 рубль 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 331 рубль 98 коп.

Судья Н.Е. Невейкина

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

10 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя.

Судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В зале ведется аудио и видео протоколирование данного судебного заседания

В судебное заседание не явились:

Истец: МРОО «Содействие» в лице представителя по доверенности, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: ООО «СК «Независимость» в лице представителя по доверенности, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд докладывается дело.

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 16 августа 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор КАСКО на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, со сроком страхования на 1 год: с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г. на сумму 3 400 000 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 180 848 рублей, которая была оплачена ФИО В период действия договора 20.06.2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО получила направление на ремонт машины, однако ремонт так и не был произведен. Письменным заявлением истица просила страховщика изменить форму возмещения с натуральной на денежную, предоставив страховщику реквизиты и предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта. Однако на момент подачи иска ФИО не получила ни страхового возмещения, ни письменного отказа в выплате. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Независимость» страховое возмещение в размере 146 719,12 рублей, убытки по составлению калькуляции 4 480,00 рублей, неустойку за период с 12.07.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 180 848,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 15 часов 10 минут.

Судья: 10.11.2016 г.

Секретарь: 10.11.2016 г.

Направляю Вам заверенную копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6463/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО к ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителя.

Приложение:

- копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

Судья

Бутырского районного суда г. Москвы: Невейкина Н.Е

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск