Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-4384/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хохлова К.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Хохловой И.В., также действующей в интересы несовершеннолетнего Хохлова М.К. к Хохлову К.Ю. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и задолженности за ЖКУ в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса ½ часть платежа от 22.05.2014 по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № …. от 16.04.2009 в размере …. руб., …. руб. в счет ½ части расходов по оплате ЖКУ за квартиру № …, расположенную по адресу: …. за период с января 2015 года по август 2016 года и …. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего …. руб.

Иск Хохловой И.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хохлова М.К. в остальной части - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Хохлова И.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Хохлова М.К. обратилась в суд с иском к Хохлову К.Ю. о взыскании в порядке регресса 1/2 части от единолично оплаченного ею 22.05.2014 выкупного платежа по договору купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: …. от 16.04.2009 в размере …. руб. (….) и 1/2 части от единолично оплаченных ею в период с января 2016 года по август 2016 года коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере …. руб. (… руб. /2), ссылаясь на то, что с 2001 года по 2012 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период которого ими в рассрочку была приобретена названная квартира, а в настоящее время в связи с погашением всей суммы задолженности за сторонами признано право собственности на нее. Поскольку в оплате произведенного платежа в указанный период ответчик участия не принимал и коммунальные услуги не оплачивал, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере …. руб.

Истец Хохлова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Долгова Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Хохлов К.Ю., а также представитель ответчика по устному ходатайству Спиридонова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хохлова К.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец утаил тот факт, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчику, и по указанному делу уже имеется вступившее в законную силу решение по делу №2-1343/15 от 09.04.2015 года.

Истец Гарнова (Хохлова) И.В. и ее представитель по устному ходатайству Долгова Д.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Хохлова К.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Спиридонова Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Гарнову (Хохлову) И.В., ее представителя по устному ходатайству Долгову Д.О., Хохлову К.Ю., ее представителя по устному ходатайству Спиридонову Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным о таком кооперативе.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2001 по 29.05.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В рамках программы «Молодой семье - доступное жилье» 16.04.2009 между ДГИ г. Москвы (до преобразования Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) в лице ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» с одной стороны и Хохловым К.Ю., Хохловой И.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Хохлова М.К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № … – квартиры № …, расположенной по адресу: …..

Согласно условиям названного договора, общая стоимость квартиры составила … руб. и подлежала оплате до 15.04.2019.

Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расходов от 23.04.2015 задолженности за покупателями Хохловыми не числилось ввиду досрочного погашения полной стоимости квартиры; из объяснений сторон следует, что отсутствие задолженности по оплате предоставленной в рассрочку квартиры явилось основанием для признания права собственности на приобретенную квартиру за покупателями.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ½ части произведенного истцом 22.05.2014 в счет погашения договора - купли продажи квартиры платежа в размере …. руб., последняя представила платежное поручение и ссылалась на то, что ответчик участия в названном платеже не принимал ввиду прекращения брачных отношений и она единолично внесла этот платеж; стороной ответчика не оспаривалось отсутствие участия в названном платеже со стороны Хохлова К.Ю., вместе с тем последний ссылался, что названное требования истца заявлено повторно, потому как было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-1343/15.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2016 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-1343/15 исковые требования Хохловой И.В. к Хохлову К.Ю. о взыскании денежной компенсации были удовлетворены частично; с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса взыскана ½ часть от произведенных Хохловой И.В. в период с 16.04.2012 по 18.04.2014 платежей по договору купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 16.04.2009 за вычетом произведенных Хохловым К.Ю. платежей в общем размере …. руб. в период с января 2012 года по январь 2014 года, что составило …. руб. Также с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. взыскана ½ часть от произведенной последней коммунальных платежей в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в размере …. руб.

Платеж от 22.05.2015 в размере … руб. в счет исполнения совместных обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: …. был произведен истцом единолично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ½ часть от указанного платежа, т.е. …руб./2= …. руб.

30.10.2009 между истцом и ООО «Пик-комфорт» был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг по адресу: ….

Как следует из выписки по лицевому счету по адресу: …., а также представленных истцом квитанций об оплате за ЖКУ, последней в период с 03.01.2015 по 18.08.2016 единолично оплачены коммунальные платежи в размере …. руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что согласно представленным истцом квитанциям об оплате за ЖКУ, в период с 03.01.2015 по 18.08.2016 года истцом единолично оплачены коммунальные платежи в размере 110 621 руб., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса ½ часть платежа от 22.05.2014 по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № …. от 16.04.2009 в размере …. руб., …. руб. в счет ½ части расходов по оплате ЖКУ за квартиру № …., расположенную по адресу: …. за период с января 2015 года по август 2016 года.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в размере …. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл тот факт, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчику, и по указанному делу уже имеется вступившее в законную силу решение по делу №2-1343/15 от 09.04.2015 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2016 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-1343/15 исковые требования Хохловой И.В. к Хохлову К.Ю. о взыскании денежной компенсации были удовлетворены частично; с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса взыскана ½ часть от произведенных Хохловой И.В. в период с 16.04.2012 по 18.04.2014 платежей по договору купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа № …. от 16.04.2009 за вычетом произведенных Хохловым К.Ю. платежей в общем размере …. руб. в период с января 2012 года по январь 2014 года, что составило …. руб. Также с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. взыскана ½ часть от произведенной последней коммунальных платежей в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в размере …. руб.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Однако, при разрешении спора Хохловых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1343/15 судом не учитывался произведенный истцом в счет оплаты спорной квартиры платеж от 22.05.2015 в размере …. руб. и соответственно предметом рассмотрения указанного спора не являлись. Об этом свидетельствует текст решения Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015 г. из мотивировочной части которого следует, что судом рассматривался вопрос о выплате компенсации лишь за период с 16.04.2012г. по 18.04.2014 г. (л.д…..), в то время, как спорный платеж был совершен 22.05.2014г. (л.д….1) и не был предметом исследования предыдущего процесса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: