Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/16 по иску Хохловой И.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хохлова М.К. к Хохлову К.Ю. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и задолженности за ЖКУ в порядке регресса,

установил:

Хохлова И.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Хохлова М.К. обратилась в суд с иском к Хохлову К.Ю. о взыскании в порядке регресса 1/2 части от единолично оплаченного ею 22.05.2014 выкупного платежа по договору купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: … от 16.04.2009 в размере 477 887,39 руб. (955 774,78/2) и 1/2 части от единолично оплаченных ею в период с января 2016 года по август 2016 года коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере 55 310,50 руб. (110 621 руб. /2), ссылаясь на то, что с 2001 года по 2012 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период которого ими в рассрочку была приобретена названная квартира, а в настоящее время в связи с погашением всей суммы задолженности за сторонами признано право собственности на нее. Поскольку в оплате произведенного платежа в указанный период ответчик участия не принимал и коммунальные услуги не оплачивал, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 531 руб.

Истец Хохлова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Долгова Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что полная стоимость приобретенной сторонами в 2009 году квартиры составила 3 388 239 руб. и погашение этой задолженности после прекращения брачных отношений с ответчиком начиная с декабря 2011 года истец за исключение внесенных ответчиком добровольно 100 000 руб. оплачивала единолично. Поскольку ранее решением суда ½ часть от всех произведенных истцом платежей в счет приобретенной квартиры за исключением последнего платежа от 22.05.2014 в размере 955 774,78 руб. уже взысканы с ответчика в порядке регресса, истец обратилась в суд с настоящим иском. Учитывая, что ответчик в названный период в спорной квартире не проживал и не проживает, и истец единолично несла бремя содержания спорной квартирой, последняя также обратились в суд о взыскании с ответчика ½ части от единолично произведенных ею платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Хохлов К.Ю., а также представитель ответчика по устному ходатайству Спиридонова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-1343/15, а коммунальные платежи ответчик в названный период не оплачивал поскольку фактически не проживал в ней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 22.09.2001 по 29.05.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В рамках программы «Молодой семье - доступное жилье» 16.04.2009 между ДГИ г. Москвы (до преобразования Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) в лице ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» с одной стороны и Хохловым К.Ю., Хохловой И.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Хохлова М.К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 6999-МС/10/09 – квартиры № …, расположенной по адресу: … .

Согласно условиям названного договора, общая стоимость квартиры составила 3 388 239 руб. и подлежала оплате до 15.04.2019.

Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расходов от 23.04.2015 задолженности за покупателями Хохловыми не числилось ввиду досрочного погашения полной стоимости квартиры; из объяснений сторон следует, что отсутствие задолженности по оплате предоставленной в рассрочку квартиры явилось основанием для признания права собственности на приобретенную квартиру за покупателями.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ½ части произведенного истцом 22.05.2014 в счет погашения договора - купли продажи квартиры платежа в размере 955 774,78 руб., последняя представила платежное поручение и ссылалась на то, что ответчик участия в названном платеже не принимал ввиду прекращения брачных отношений и она единолично внесла этот платеж; стороной ответчика не оспаривалось отсутствие участия в названном платеже со стороны Хохлова К.Ю., вместе с тем последний ссылался, что названное требования истца заявлено повторно, потому как было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-1343/15.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2016 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-1343/15 исковые требования Хохловой И.В. к Хохлову К.Ю. о взыскании денежной компенсации были удовлетворены частично; с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса взыскана ½ часть от произведенных Хохловой И.В. в период с 16.04.2012 по 18.04.2014 платежей по договору купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа № 6999-МС/10/09 от 16.04.2009 за вычетом произведенных Хохловым К.Ю. платежей в общем размере 166 368 руб. в период с января 2012 года по январь 2014 года, что составило 221 232,29 руб. Также с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. взыскана ½ часть от произведенной последней коммунальных платежей в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в размере 78 618,95 руб.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика, при разрешении спора Хохловых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1343/15 судом не учитывался произведенный истцом в счет оплаты спорной квартиры платеж от 22.05.2015 в размере 955 774,78 руб. и соответственно предметом рассмотрения указанного спора не являлся.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что платеж от 22.05.2015 в размере 955 744,78 руб. в счет исполнения совместных обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: … был произведен истцом единолично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ½ часть от указанного платежа, т.е. 955 774,78 руб./2= 477 887,39 руб.

30.10.2009 между истцом и ООО «Пик-комфорт» был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг по адресу: … .

Как следует из выписки по лицевому счету по адресу: … , а также представленных истцом квитанций об оплате за ЖКУ, последней в период с 03.01.2015 по 18.08.2016 единолично оплачены коммунальные платежи в размере 110 621 руб.; ответчик не опровергая данный факт ссылался на то, что в указанный период он в спорной квартире не проживал, а потому не пользовался коммунальными услугами, заявленными истцом к взысканию с него.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным о таком кооперативе.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части от суммы произведённых ею платежей в счет оплаты ЖКУ за период с января 2015 года по август 2016 года являются обоснованными, однако при определении такого размера суд считает подлежащими исключению из общей суммы платежей начисленные коммунальные услуги, которыми истец пользовалась единолично, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорной квартире в заявленный период фактически не проживал.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ½ часть от произведенных последней платежей за ЖКУ за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 37 345,80 руб., исходя из расчета (110 621 руб. - 9 433,58 руб. (ХВС) - 8 700,99 руб. (водоотведение) - 13 865,10 (электроэнергия) - 3 929,73 руб. (ХВС для ГВС) /2.

В силу ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 533 197,89 руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 477 887,78 руб. + 37 345,80 руб. = 515 233,58 руб., что в пропорциональном отношении составляет 93,63 %.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 8 531 руб. * 93,63 % = 7 987,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хохловой И.В., также действующей в интересы несовершеннолетнего Хохлова М.К. к Хохлову К.Ю. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и задолженности за ЖКУ в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова К.Ю. в пользу Хохловой И.В. в порядке регресса ½ часть платежа от 22.05.2014 по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 6999-МС/10/09 от 16.04.2009 в размере 477 887,39 руб., 37 345,80 руб. в счет ½ части расходов по оплате ЖКУ за квартиру № …, расположенную по адресу: … за период с января 2015 года по август 2016 года и 7 987,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 523 220,77 руб.

Иск Хохловой И.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Хохлова М.К. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2016