Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-199/16

город Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Харисовой Руфины Рейфатовны к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Харисовой Р.Р. отказано,

установил:

Харисова Р.Р. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что 31 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 079/09-15 возмездного оказания услуг по проведению учебных занятий по дисциплинам специальности «Клиническая психология» на срок с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года. В связи с приостановлением государственной аккредитации ответчика, студенты были переведены в другие вузы, проведение учебных занятий было прекращено 31 марта 2016 года. Истцом ответчику 01 апреля 2016 года была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор, и с требованием выплатить сумму упущенной выгоды в размере 23030 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком. По мнению Харисовой, указанными действиями ей был причинен также моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Харисовой Руфины Рейфатовны к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины отказано.

Истец Харисова Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Харисова Р.Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Харисовой Р.Р.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года между Харисовой Р.Р. и АНО ВО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» был заключен договор № 079/09-15 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению учебных занятий по дисциплинам специальности «Клиническая психология» по учебным дисциплинам Методы патопсихологической диагностики, Психологическая супервизия, Криминальная психология на срок с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года. Согласно п. 4 Договора, конкретный объем оказанных и подлежащих оплате услуг по итогам каждого месяца определяется и оформляется в акте выполненных работ.

В соответствии с штатным расписанием кафедр, утвержденным 02 октября 2015 года, истец являлась старшим преподавателем кафедры общей и клинической психологии, была принята на 0,08 ставки, общая годовая нагрузка составила 127 часов, из них: учебная нагрузка – 72 часа, научная, методическая и организационная работа – 55 часов, тарифная ставка - 280 рублей в час.

Приказом Рособрнадзора № 265 от 25 февраля 2016 года АНО ВО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» была лишена государственной аккредитации за неустранение выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем, студентам было предложено для продолжения обучения перейти в другие вузы.

В соответствии с протоколом № 6 заседания Совета Учредителей АНО ВО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» от 14 марта 2016 года, принято решение расторгнуть договорные отношения с лицами, оказывающими образовательные услуги, оформить окончание договорных отношений с лицами, взаимные обязательства с которыми по договорам полностью исполнены.

В адрес истца 16 марта 2016 года было направлено уведомление о расторжении договора. В ответ на претензию истца с требованием выплатить сумму упущенной выгоды в размере 21602 рубля от 01 апреля 2016 года, ответчиком 08 апреля 2016 года направлено письмо об отказе в выплате суммы упущенной выгоды в связи с выполнением взаимных обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ, истцом в период времени с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года были проведены лекции в количестве 120 академических часов и приняты зачеты и экзамены у 29 студентов, данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2016 года и истцом не отрицалось.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основе представленных сторонами по делу доказательств, установлено, что договор между ответчиком и истцом был заключен на условии того, что конкретный объем оказанных и подлежащих оплате услуг по итогам каждого месяца определяется и оформляется в акте выполненных работ.

Так, 02 октября 2016 года штатным расписанием истцу была установлена нагрузка в размере 72 академических часа, также истцу на основании служебных записок заведующего кафедрой в период времени с сентября 2015 года по март 2016 года была передана часть учебной нагрузки других преподавателей; данная нагрузка была выполнена истцом и, в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы Харисовой Р.Р. о том, что объем её учебной нагрузки был установлен локальным нормативным актом «Нагрузка кафедры общей и клинической психологии по 2015-2016 год» в размере 196 академических часов, не принимается во внимание, как не подтвержденный документально, поскольку указанный документ «Нагрузка кафедры общей и клинической психологии по 2015-2016 год» в установленном порядке не утверждался.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о том, что объем учебной нагрузки должен рассчитываться из расписания учебных занятий АНО ВО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой», поскольку расписанием занятий регламентируется организация образовательного процесса, при этом объем нагрузки преподавателей регламентируется штатным расписанием и договором.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, носящий предположительный характер, поскольку учебная нагрузка, установленная штатным расписанием в соответствии с размером ставки, была истцом выполнена и оплачена в полном объеме на основании актов выполненных работ в соответствии с п. 4 Договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Харисовой Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Харисовой Руфины Рейфатовны к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харисовой Руфины Рейфатовны - без удовлетворения.

Судья: