Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Крымской Е.В. с участием

- государственного обвинителя в лице заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Свинцовой С.Н.,

- подсудимой Хорош Д.Н.,

- защитника – адвоката Солотинского Р.Б., представившего удостоверение № 12149, выданное 22 августа 2012 года ГУ МЮ РФ по городу Москве, а также ордер № 51/16 от 21 сентября 2016 года, выданный Адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 784/16 в отношении:

Хорош Д*** Н***, *** года рождения, уроженки города Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорош Д.Н. виновна в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, а именно:

она 03 августа 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у дома № *** по улице *** в городе ***, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, во исполнение задуманного у неустановленного лица, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрела два свертка, в которых находилось вещество общей массой 3,69 гр. (1,85 гр. и 1,84 гр.), которое согласно заключению эксперта № 2397 от 09 августа 2016 года содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 01 апреля 2016 года № 256) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотические средство она (Хорош Д.Н.) незаконно хранила при себе до 13 часов 15 минут 03 августа 2016 года, когда в холле первого этажа четвертого подъезда дома № *** по *** в городе Москве, вышеуказанное наркотическое средство в ходе личного досмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимой Хорош Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Солотинского Р.Б., заявлено о своем согласии с предъявленным ей обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Хорош Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведении консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Хорош Д.Н. также пояснила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Хорош Д.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Хорош Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Размер и вид наркотического средства, изъятого у подсудимой Хорош Д.Н., в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Факт незаконных приобретения, хранения Хорош Д.Н., без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился, что все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, инкриминируемы подсудимой Хорош Д.Н. обоснованно.

С учетом изложенного действия подсудимой Хорош Д.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проходит курс реабилитации, имеет хронические заболевания: «данные-изъяты», имеет родителей пенсионеров, который также страдают рядом хронических заболеваний.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1414 – 2 от 17 августа 2016 года, Хорош Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. В период инкриминируемого деяния Хорош Д.Н. каким – либо психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хорош Д.Н. каким – либо психическим расстройством, которое лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как наркозависимая, Хорош Д.Н. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медикосоциальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Противопоказаний для лечения нет.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимой Хорош Д.Н. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимой, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимая Хорош Д.Н. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде она ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Хорош Д.Н. вменяемой в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Раскаяние подсудимой, факт прохождения курса реабилитации, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний у нее, ее родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими Хорош Д.Н. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Хорош Д.Н. наказание, судом не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хорош Д.Н. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ей наказание, отсутствие отягчающих подсудимой наказания, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Хорош Д.Н. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Хорош Д.Н. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Хорош Д.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорош Д*** Н*** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хорош Д*** Н** наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Хорош Д*** Н*** исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Хорош Д*** Н*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство общей массой 3,61 гр. (1,81 гр. и 1,80 гр.), содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.