Приговор

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 ноября 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Джабаевой Т.З. и Жунку К.В., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Уринова Ш.Т. и его защитника - адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер №2297 от 16.09.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-786/16 в отношении:

УРИНОВА ШАБОНА ТЕМИРОВИЧА, 21 июля 1961 года рождения, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уринов Ш.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а именно:

26 июля 2016 года в период времени с 05 час. по 05 час. 40 мин. Уринов Ш.Т., находясь по адресу: ***, совместно с ранее ему не знакомой Свистак Анной Ивановной, 22 апреля 1964 года рождения, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последней не менее двух ударов рукой по телу, причинив согласно заключению эксперта № *** от 16.08.2016 повреждения: закрытую тупую травму живота в виде множественных разрывов и кровоизлияния корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку пупочной области живота, которая по признакам опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти; полные переломы правых 3-9 ребер и неполные переломы левых 3,4,6 ребер по среднеключичным линиям с очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке поясничной области, ссадину левой боковой поверхности груди, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Свистак А.И. наступила на месте происшествия от кровопотери, обусловленной закрытой тупой травмой живота с множественными разрывами и кровоизлиянием брыжейки тонкой кишки.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого иму-щества, а именно:

26 июля 2016 в период времени с 05 час. по 05 час. 40 мин., находясь по адресу: ***, совместно с ранее ему незнакомой Свистак Анной Ивановной, ***, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, после причинения последней телесных повреждений, когда Свистак А.И. находилась в сознании, увидев в руках у нее мобильный телефон марки «Кромакс X556», во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества последней, из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшей указанный мобильный телефон стоимостью 790 (семьсот девяносто) рублей со вставленной в телефон сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред в размере 790 рублей.

В судебном заседании Уринов Ш.Т. полностью признал свою вину, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Уринова Ш.Т. следует, что вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, чисто-сердечно раскаивается. Утром 26 июля 2016 года он, Уринов Ш.Т., сидел на лавочке *** и с незнакомой женщиной распивал водку, а затем пошел провожать ее домой, при этом у женщины подкашивались ноги и она падала. Когда они зашли в кусты, он положил ее на землю. Женщина стала ругать его, оскорблять и назвала "чуркой". Этого Уринов Ш.Т. вытерпеть не смог и ударил женщину кулаком два раза в живот, она на него замахнулась и сказала, что сейчас позовет мужа, при этом в руках держала телефон. Уринов Ш.Т., испугавшись, что придет ее муж, выхватил у нее из рук телефон и убежал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Свистак Н.В. показала, что 26 июля 2016 года, проснувшись утром, увидела, что матери дома нет, но не придала этому особого значения, потому что та уходит рано на работу. У нее при себе всегда была сумка, мобильный телефон марки «Кромакс», модель X556, паспорт, банковские карты и проездные документы. В тот же день она, Свистак Н.В., узнала от Голованова А.А. о смерти Свистак А.И.

Свидетель Голованов А.А. в судебном заседании сообщил, что 26 июля 2016 года Свистак А.И. рано утром ушла на работу, при себе имела мобильный телефон и паспорт. Днем участковый сотрудник полиции сообщил ему, что Свистак А.И. обнаружили мертвой.

Аналогичные показания, которые в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал свидетель Клейменов К.В. (т.1, л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Рожкова А.А. следует, что 27 июля 2016 года к нему домой пришел переночевать Уринов Ш.Т. На следующий день он, уходя, попросил оставил свои личные вещи. Примерно через 1-2 дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ищут Уринова Ш.Т. Он, Рожков А.А., рассказал им все, что знал, а спустя какое-то время нашел у себя в туалете под бачком за унитазом не известный ему мобильный телефон, который готов выдать следствию (т.1, л.д. 80-82).

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Урино- ва Ш.Т., потерпевшую Свистак Н.В., свидетелей Голованова А.А., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Рожкова А.А. и Клеймено- ва К.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Уриновым Ш.Т. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Уринова Ш.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный ***. В кустах обнаружен труп Свистак Анны Ивановны, *** (т.1, л.д.17-26);

- протоколом установления смерти человека от 26 июля 2016 года (т.1, л.д. 27).

- рапортом от 31 июля 2016 года оперативного уполномоченного 1 ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что по факту обнаружения трупа Свистак А.И. были просмотрены видеокамеры расположенные в районе места происшествия. В ходе проведения ОРМ установлено лицо, причастное к совершению преступления – Уринов Ш.Т. (т.1, л.д.59);

- протоколом выемки от 29.07.2016, из содержания которого следует, что потерпевшая Свистак Н.В. добровольно выдала коробку из-под телефона марки «Кромакс», модель: X556, с находившемся там чеком А76816071400061 (т.1, л.д. 70-72);

- протоколом выемки от 09.08.2016 согласно которому свидетель Рож- ков А.А. добровольно выдал телефон марки «Кромакс», модель X556, черного цвета, который ранее был похищен у Свистак А.И. (т.1, л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2016, из которого следует, что Уринов Ш.Т. указал лавочку, где он утром 26 июля 2016 года распивал спиртные напитки с ранее ему не знакомой женщиной; место, куда он повел женщину; кусты, где он нанес пострадавшей телесные повреждения и забрал ее телефон (т.1, л.д. 124-133);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: сумка дамская из кожи черного цвета, бывшая в употреблении, бейджик работника «Лидер тим» на имя Свистак А.И., банковская карта «МТС Банк», проездной билет «Тройка», проездной билет «Единый», записная книжка, наушники, клейкая лента (скотч), зубные протезы (т.1, л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе выемки у Свистак Н.В. и Рожкова А.А.: телефон марки «Кромакс», модель X556, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; коробка от телефона марки «Кромакс», модель X556; чек ***, в котором указана покупка на сумму 790 рублей - телефон «Ми КромаксX556 Black» (т.1, л.д.91-92);

- протоколами осмотра предметов (т.1, л.д.93-97, 160-187), из которых следует, что осмотрены компакт-диски с видеозаписями с камер подъездов жилых домов и камер наружного наблюдения, с адресов: ***; ***; ***, ***; пешеходный переход, вход в ***, от 26.07.2016, полученные из Единого центра хранения данных. В ходе осмотра установлено, что Свистак А.И. выходит из подъезда своего дома (***) в 04 часа 53 минуты. В дальнейшем зафиксировано, что Свистак А.И. и Уринов Ш.Т. пересекают проезжую часть ***, заходят в кусты, причем Уринов Ш.Т. держит Свистак А.И. под руки, и падают, пропав из кадра. Через 30 секунд Уринов Ш.Т. быстрым шагом удаляется в направлении ***;

- протоколом выемки от 31.07.2016, в соответствии с которым обвиняемый Уринов Ш.Т. добровольно выдал телефон марки «Джингп», модель: Симпл F100n (т.1, л.д.148-150);

- протоколом осмотра предмета – телефона марки «Джингп», модель: Симпл F100н, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; S/N: ***, изъятого в ходе выемки у Уринова Ш.Т. (т.1, л.д.151-152);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 15145-16 от 16.08.2016, из содержания которой следует, что при экспертизе Свистак А.И. обнаружена закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов и кровоизлияния корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке пупочной области живота, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контак-тирующей поверхностью в область передней стенки живота или ударом о таковой. Вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, с учетом морфологических свойств и степени реактивных изменений при судебно-гистологической экспертизе, при условии нормальной реактивности организма, образовались в срок около 1-3 часов до наступления смерти. Травма живота по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Свистак А.И. наступила от кровопотери, обусловленной закрытой тупой травмой живота с множественными разрывами и кровоизлиянием брыжейки тонкой кишки. Учитывая степень выраженности трупных изменений и характер суправи-тальных реакций, зафиксированных на месте происшествия 26 мая 2016 года в 14 часов 40 минут, полагает, что смерть наступила ориентировочно за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Кроме травмы живота при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 5.1 полные переломы правых 3-9 ребер и неполные переломы левых 3,4,6 ребер по среднеключичным линиям с очаговыми кровоизлияниям0и в окружающих мягких тканях, которые являются конструкционными и в свою очередь образовались в результате деформации грудной клетки в передне заднем направлении от воздействия твердого тупого предмета в переднюю область груди при условии прижатия задней поверхностью к опоре. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились; 5.2 кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке поясничной области, образовавшееся от ударного воздействия твердым тупым предметом или ударом о таковой; 5.3 ссадина левой боковой поверхности груди, образовавшаяся от скользящего воздействия твердым тупым предметом или ударом о таковой. Все перечисленные повреждения в п.5 имеют признаки прижизненного происхождения, с учетом морфологических свойств и слабо выраженной лейкоцитарной реакции, выявленной при судебно-гистологической экспертизе, при условии нормальной реактивности организма, образовались в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти. Повреждения в п.п. 5.1 влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в п.п. 5.2 и 5.3 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 4,2%, в почке – 2,4%. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.218-233);

- вещественными доказательствами: телефоном марки «Кромакс», модель X556, черного цвета, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; коробкой от телефона марки «Кромакс», модель X556; чеком ***, в котором указана покупка на сумму 790 рублей телефона «Ми Кромакс X556 Чёрный».; телефоном марки «Джингп», модель Симпл F100n, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; S/N: ***; компакт-диски с видеозаписями с камер подъездов жилых домов-DVD-R RECORDDABLE 16Х|120MIN|4.7GB серийный номер *** DVD-RECORDDABLE 16Х|120MIN|4.7GB серийный номер *** (т.1, л.д.98-99; 188-189).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд признает также имеющим доказательственную силу по делу указанное выше заключение эксперта, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Свистак Н.В., свидетелей Голованова А.А., Рожкова А.А. и Клейменова К.В., суд доверяет им, поскольку они в последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Что касается позиции подсудимого Уринова Ш.Т., в судебном заседании полностью признавшего вину в совершении указанных преступлений, то оснований полагать о совершении Уриновым Ш.Т. в судебном заседании самооговора не имеется.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Уринова Ш.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Уринова Ш.Т. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах, которые изложены выше, и квали-фицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому Уринову Ш.Т. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Уринова Ш.Т. – на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов, ***. Суд учитывает возраст подсудимого Уринова Ш.Т., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Уринова Ш.Т. и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения Урино- ву Ш.Т. категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Урино- ву Ш.Т. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Уринову Ш.Т. ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку Уриновым Ш.Т. совершено в числе других преступление, относящиеся к категории особо тяжких, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В назначении Уринову Ш.Т. дополнительного вида наказания –ограничение свободы суд с учетом данных о личности Уринова Ш.Т. целесо-образности не видит.

Согласуясь с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Уринову Ш.Т. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Уринова Ш.Т., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В ходе судебного заседания потерпевшей Свистак Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Уринова Ш.Т. компенсации причиненного преступлениями морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый иск признал частично.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Свистак Н.В. гражданский иск, суд считает необходимым удовлетворить его частично в сумме 500 000 руб-лей, исходя из принципа разумности и оценив степень причиненного потерпевшей преступлением моральных и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УРИНОВА ШАБОНА ТЕМИРОВИЧА виновным в совер-шении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Уринову Ш.Т. наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить Уринову Ш.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Уринову Ш.Т. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Уринову Ш.Т. исчислять с 16 ноября 2016 года. Зачесть осужденному Уринову Ш.Т. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 31 июля по 16 ноября 2016 года.

Исковые требования потерпевшей Свистак Н.В. о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уринова Ш.Т. в пользу Свистак Н.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Кромакс», коробку от телефона марки «Кромакс», модель X556; чек, выданые Свистак Н.В. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными;

- телефон марки «Джингп», модель Симпл F100н, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; S/N: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу вернуть Уринову Ш.Т. или его родственникам;

- 2 компакт-диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий