Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» ***а А.Б., на постановление по делу об административном правонарушении № №***, от 23 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.С., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «***», дата регистрации 25.01.2011 года, ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 23 июня 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.С., собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил движение предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, за что ООО «***» было привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «***» *** А.Б. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, на основании договора аренды и акта приема-передачи от 11 августа 2014 года, находится во владении и пользовании ООО «*** Центр.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы по существу не заявлял. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие представителя ООО «***», принимая при этом во внимание, что суд не находит участие представителя ООО «***» в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Изучив жалобу генерального директора ООО «***» ***а А.Б., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы генерального директора ООО «***» ***а А.Б.:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 июня 2016 года, в 19 часов 20 минуты, по адресу *** в центр район Лианозово г. Москва, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что ООО «***» был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и подвергнуто административному штрафу в размере 3000 рублей.

- договор аренды №*** от 11 августа 2014 года, согласно которому автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был передан в пользование ООО «*** Центр»;

- акт приема-передачи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** от 11 августа 2016 года;

- путевой лист №*** от 21 июня 2016 года;

- страховые полюса на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***».

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Событие административного правонарушения и вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 21 июня 2016 года, в 19 часов 20 минуты, по адресу *** в центр район Лианозово г. Москва, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор видеофиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН» заводской номер 286, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «***», имеет свидетельство о поверке №АА6223741, прошел поверку, которая действительна до 06 октября 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО «*** Центр» на основании договора аренды №***от 11 августа 2014 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании «*** Центр» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, представленные договор аренды автомобиля от 11 августа 2014 года и акт приема-передачи транспортного средства, являются копиями, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем у суда имеются основания не доверять данным документам.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «***» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «***».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ***а В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «***» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №***, от 23 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.С., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а В.С. № *** от 23 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***» ***а А.Б. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин