Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ ***ого ***а ***а на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19 августа 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым В.С.,

которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** –

***ий *** ***, 28 июля 1985 года рождения, уроженец Г. ***, зарегистрированный по адресу***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2016 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***ий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ***ий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, так как автомобиль находился в аренде.

В судебное заседание ***ий М.В. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ***ь О.И., который сообщил, что 10 мая 2016 года заключен договор аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на три года, и в настоящее время находится в его пользовании и владении, показал, что 12 августа 2016 года в 14 час. 49 мин. он управлял указанным выше автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав ***ого М.В., свидетеля ***ь О.И., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из вынесенного постановления следует, что 12 августа 2016 в 14 час. 49 мин. по адресу: ***, из центра, район Лианозово, г.Москва, собственник автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***ий М.В. в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование довода о непричастности к совершению административного правонарушения ***им М.В. представлены: договор аренды транспортного средства №19/*** от 10 мая 2016 года заключенный между ***им М.В. и ООО «***», справка-подтверждение генерального директора ООО «***» от 02 сентября 2016 года, также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ***ь О.И.

Представленные в суд вышеуказанные документы, а также свидетельские показания ***ь О.И. могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 августа 2016 в 14 час. 49 мин. по адресу: ***, из центра, район Лианозово, г.Москва, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в пользовании собственника ***ого М.В. не находился, что указывает на отсутствие его в действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ***ого М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ***ого М.В. по п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ***ого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2016 года, вынесенное в отношении ***ого М.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии решения.

Судья А.В. Воронин