Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Воронин А.В.

Дело № 7-665/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Новиковой Ю.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от *** года Новикова Ю.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.

Решением и.о. начальника МАДИ от ***года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Новиковой Ю.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Новикова Ю.Е. обжаловала их в Бутырский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 23 ноября 2016 года данные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В настоящее время заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей районного суда не истребована и не исследована дислокация дорожных знаков по указанному в оспариваемом постановлении адресу, которая бесспорно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Новиковой Ю.Е., которая в силу п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования дорожных знаков, находилось в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена»; при этом, данный знак установлен в зоне видимости участников дорожного движения.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И., будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Новикова Ю.Е. в суде возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, настаивая на том, что принадлежащий ей автомобиль при установленных судьей обстоятельствах был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», что следует также из других решений заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, которыми постановления должностных лиц МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» при тех же обстоятельствах отменены, производства по делу прекращены в порядке п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав Новикову Ю.Е., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

В силу положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным названного Кодекса.

По смыслу , , КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Привлекая Новикову Ю.Е. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в ** часов ** минут ***года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Новикова Ю.Е., совершила остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Проанализировав представленные материалы административного дела, судья районного суда пришла к выводу о том, что в действиях Новиковой Ю.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на участке дороги дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» был недоступен для обозрения последней, а иного не представлено, в связи с чем постановление должностного лица от *** года, которым Новикова Ю.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, а также решение и.о. начальника МАДИ от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения Новиковой Ю.Е. к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту нарушения ПДД РФ ***года истек 15 августа 2016 года.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Новиковой Ю.Е. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Новиковой Ю.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина