Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., с участием ***ой *** *** рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы №*** в порядке гл.30 КоАП РФ ***ой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №*** , вынесенное 14 июня 2016 года заместителем начальника *** *** А.И. которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2016 года заместителем начальника *** *** А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому 14 июня 2016 года в 11 часов 03 минут по адресу: Москва, ***, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку ТС марки «***», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) ***а Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

***ой Ю.Е. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, со ссылкой на то, что вынесенное в отношении нее постановление по делу административном правонарушении является неправомерным, поскольку на участке дороги, зафиксированной средствами контроля, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не мог быть ей виден, а в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9 расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100м., знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости – на расстоянии не более 25м в населенных пунктах и 50 м. – вне населенных пунктов перед ними. В месте где зафиксировано административное правонарушение, знак 3.27 «Остановка запрещена», не виден с дороги и с места стоянки. Кроме того, на противоположной стороне дороги имеются знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.2. «Конец главной дороги», что свидетельствует, что это перекресток.

***а Ю.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ***ой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 14 июня 2016 года заместителем начальника *** *** А.И. которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

***а Ю.Е. не оспаривая факт принадлежности ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** и управления им на дату фиксации, 14 июня 2016 года, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, нарушение ей требований дорожного знака п.3.27 Прил.1 ПДД РФ «остановка запрещена», поскольку на участке дороги, зафиксированной средствами контроля, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не мог быть ей виден.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, 14 июня 2016 года в 11 часов 03 минут ***а Ю.Е. нарушила п. 3.27 ПДД, произвела остановку ТС марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Суд не может согласиться с вынесенными постановлением, поскольку как следует из представленных фотоматериалов по адресу: г. Москва ***, следует, что на данном участке не мог быть виден дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем суд считает вынесенное постановление в отношении ***ой Ю.Е. об административном правонарушении, вынесено с нарушениями. Лицом, привлеченным к ответственности предоставлены фотоматериалы, которым суд доверяет и принимает в качестве доказательств по делу, согласно предметам окружающей обстановки отображенных на указанном фотоматериале и фотофиксации в постановлении №*** от 23 июня 2016 года, автомобиль марки ««***», государственный регистрационный знак ***, был расположен вне видимости водителя дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем, водителю ***ой Ю.Е. необоснованно вменено нарушение требований дорожного знака 3.27, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного постановление №***, вынесенное 14 июня 2016 года заместителем начальника *** *** А.И., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем жалоба ***ой Ю.Е. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 14 июня 2016 года заместителем начальника *** *** А.И. которым ***ой Ю.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании КоАП РФ – прекратить, жалобу ***ой Ю.Е.– удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: А.В. Воронин