Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Юдинцевой Ю.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6408/16 по иску Урбанаса С.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Урбанас С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «МКХ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая 2016 года между Клюевым Д.В. и Урбанасом С.В. был заключен договор № 16-Ц2Д-23-10/15-10-14/УСТ/3 уступки прав требований по договору «ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** рублей *** копейки. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ОАО «МКХ» соблюден не был, квартира до настоящего времени передана истцу не была, в связи с чем последний, с учетом уточнений, просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Ярковой А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Юдинцева Ю.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ОАО «МКХ». Кроме того, представитель ответчика указала на чрезмерно завышенный размер денежной компенсации морального вреда и отсутствие причинения истцу такового.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «МКХ» (застройщик) и ЗАО «КОМБИФАРМА» (участник долевого строительства) был заключен договор № ЦДИ-323/26-12-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

15 октября 2014 года между ЗАО «КОМБИФИРМА» (участник долевого строительства) и *** П.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор № 16-Ц2Д-23-10/15-10-14/УСТ уступки прав требований по договору № ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (л.д. 35-40).

17 декабря 2014 года между *** П.В. (цедент) и *** Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки № 16-Ц2Д-23-10/15-10-14/УСТ2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия (л.д. 30-34).

12 мая 2016 года между *** Д.В. (участник долевого строительства) и Урбанасом С.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор № 16-Ц2Д-23-10/15-10-14/УСТ/3 уступки прав требований по договору № ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия на основании договора уступки, договора уступки-2 (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.2 договора указанный в п. 1.1 настоящего договора договор участия заключен между участником долевого строительства и ОАО «МКХ» (застройщик) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 1.3 договора согласно условиям договора участия застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенное на четвертом этаже в корпусе № ***, секции *** жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон цена настоящего договора составляет сумму в размере *** рублей *** копеек.

В материалах дела имеется расписка от 01 июня 2016 года на сумму *** рублей *** копеек, свидетельствующие об уплате Урбанасом С.В. денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 43-44).

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора участия в долевом строительстве и Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «МКХ» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Урбанаса С.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 января по 09 ноября 2016 года 314 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300х2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), а с 19 сентября 2016 года – 10% (согласно и Банка России от 16.09.2016) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Урбанас С.В. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «МКХ» в пользу Урбанаса С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ОАО «МКХ» в пользу Урбанаса С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Урбанаса С.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубль *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урбанаса С.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Урбанаса С.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урбанаса С.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 14.11.2016