Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419/16 по иску М.М.Е.к А.М.П., А.И.С., И.М.С.о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску И.М.С., А.И.С. к М.М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску М.М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам А.М.П., А.И.С., И.М.С. о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по первоначальному иску М.М.Е. просит суд признать ответчика А.М.П., А.И.С., И.М.С. утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков А.М.П., А.И.С., И.М.С. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принадлежность истцу по первоначальному иску М.М.Е. на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, которую она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. и, как следствие утрату ответчиками А.М.П., А.И.С., И.М.С. права пользования вышеуказанной квартирой, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом по первоначальному иску М.М.Е. и ответчиками А.И.С., И.М.С.

Ответчиками по первоначальному иску И.М.С., А.И.С. заявлен встречный иск к М.М.Е., в котором И.М.С., А.И.С. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения ст. 166 ГК РФ и указывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

Истец в лице представителя по доверенности от 24 октября 2016 года К.Ф.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представив возражения на иск, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** соответствует требованиям действующего законодательства, квартира приобретена в личную собственность истца, что соответствует условиям договора; договор не является сделкой по кредитованию, денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в размере ***рублей получены А.И.С. и И.М.С. от М.М.Е., о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания. При этом, М.М.Е. выплатила ***рублей из своих личных средств, ***рублей за счет кредита. В настоящее время М.М.Е. является собственником квартиры по адресу: ***, кв. ***, при этом ответчики А.М.П., А.И.С., И.М.С. сняты с регистрационного учета спорной квартиры по собственному желанию. Ответчики пользовались квартирой по договору управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года за определенную сумму, которая являлась арендной платой, однако в данный момент срок действия договора окончен. Кроме того, сторона истца просит суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики И.М.С. (истец по встречному иску), А.И.С. (истец по встречному иску), А.М.П., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности от 03 октября 2016 года К.Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, пояснив суду, что продали М.М.Е. указанную квартиру в связи с тем, что у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем истцам по встречному иску необходимы были денежные средства, однако они не могли получить кредит в кредитных организациях, в связи с тем, что у них отрицательная кредитная история. С целью решения данной проблемы истцы по встречному иску обратились в ООО «ИПОТЕКАКРЕДИТ» для оказания помощи в получении кредита. Со стороны ООО «ИПОТЕКАКРЕДИТ» поступило предложение оформить лизинг спорной квартиры и уже имелась устная договоренность о подписании договора лизинга квартиры, однако вместо договора лизинга был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, где покупателем значилась М.М.Е. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования М.М.Е. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования А.И.С., И.М.С. подлежащими отказу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

дает право собственнику имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно собственник вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску М.М.Е. принадлежит на праве собственности квартира № ***, общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года, запись регистрации № *** от 20 апреля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца по первоначальному иску М.М.Е. на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С., согласно которому М.М.Е. приобрела в собственность у А.И.С., И.М.С. квартиру № ***, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: *** за ***рублей, в том числе за счет заемных денежных средств ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) в сумме ***рублей.

Согласно передаточного акта, А.И.С., И.М.С. 20 апреля 2015 года, во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, передали М.М.Е. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, при этом п. 5 акта подтверждается, что покупатель оплатил продавцам стоимость квартиры, установленную договором, а продавцы выдали покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

Так, денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в размере ***рублей получены А.И.С. и И.М.С. от М.М.Е., о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания.

Факт написания расписки ответчиками А.И.С. и И.М.С. подтвержден, при этом ответчики пояснили суду, что денежных средств в размере ***рублей не получали, однако получили денежные средства в размере ***рублей как кредитные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. был заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, передала во временное пользование А.И.С., И.М.С. квартиру № ***, расположенную по адресу: *** сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И.С., И.М.С. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания вышеназванной квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года с учетом графика платежей к дополнительному соглашению, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата устанавливается согласно графику платежей, который является неотъемлимой частью настоящего дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И.С., И.М.С. в управление квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Кроме того, соглашением от 20 апреля 2015 года предусмотрено право преимущественной покупки спорной квартиры, находящейся в собственности М.М.Е. управленцами А.И.С., И.М.С. по договору управления за денежную сумму в размере ***рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик А.М.П. снята с регистрационного учета в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и 21 мая 2016 года зарегистрирована в квартире № 95, расположенной по адресу: ***, ответчик по первоначальному иску А.И.С., ответчик по первоначальному иску И.М.С. сняты с регистрационного учета в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и 19 мая 2016 года зарегистрированы в квартире № 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Весенняя, д. 18, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом по первоначальному иску М.М.Е. 20 июля 2016 годы были направлены уведомления ответчику А.М.П., ответчику по первоначальному иску А.И.С., ответчику по первоначальному иску И.М.С. о необходимости освобождения квартиры № ***, расположенной по адресу: *** ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом по первоначальному иску М.М.Е. и ответчиком по первоначальному иску А.И.С., ответчиком по первоначальному иску И.М.С.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание истечение установленного сторонами срока (12 месяцев) действия договора от 20 апреля 2015 года управления квартиры № ***, расположенной по адресу: *** и объяснения лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования и признает А.М.П., А.И.С., И.М.С. утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.

Учитывая удовлетворение заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования о выселении А.М.П., А.И.С., И.М.С. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая встречное требование ответчиков по первоначальному иску А.И.С., И.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, право собственности истца по первоначальному иску М.М.Е. на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С., согласно которому М.М.Е. приобрела в собственность у А.И.С., И.М.С. квартиру № ***, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: *** за ***рублей, в том числе за счет заемных денежных средств ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) в сумме ***рублей.

Как следует из п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, денежные средства в сумме ***рублей получены наличными денежными средствами А.И.С., И.М.С. от М.М.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года.

Согласно п. 2.2.2 договора, ***рублей выплачиваются покупателем продавцам за счет средств кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по кредитному договору № ***от 10 апреля 2015 года, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) обязался предоставить М.М.Е. заемные денежные средства в сумме ***рублей для целей приобретения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Из представленной в материалы дела расписки от 10 апреля 2015 года следует, что А.И.С., И.М.С. получили от М.М.Е. денежные средства в размере ***рублей в качестве оплаты за продаваемую по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Факт написания расписки как и получение денежных средств в размере ***рублей ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов настоящего дела, записью о регистрации № *** от 20 апреля 2015 года за М.М.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру № ***, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Из регистрационного дела следует, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** был представлен 13 апреля 2015 года для государственной регистрации от имени А.И.С., И.М.С. Д.А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2015 года Ш.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы А.В.Г. в реестре за № ***.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное заявление А.И.С. от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление И.М.С. от 24 марта 2015 года о том, что А.И.С., а также И.М.С. не состоят в зарегистрированном браке, супруга, который имел бы право на общее имущество принадлежащее А.И.С. (квартира № ***, расположенная по адресу: ***) и соответственно И.М.С. (квартира № ***, расположенная по адресу: ***) у последних не имеется.

Анализируя вышеуказанную доверенность от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление А.И.С. от 24 марта 2015 года и нотариальное заявление И.М.С. от 24 марта 2015 года, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствует о том, что А.И.С. и И.М.С. намеревались продать квартиру № ***, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что А.И.С. и И.М.С. не представили в суд доказательств тому факту, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы А.И.С., И.М.С. о мнимости договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд исходит из того, что А.И.С., И.М.С. не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года носит мнимый характер.

Суд отмечает, что из представленных доказательств усматривается, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между А.И.С., И.М.С. и М.М.Е. был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме ***рублей получены А.И.С. и И.М.С., в подтверждение чего собственноручно составлена расписка.

Оценивая доводы ответчиков А.И.С. и И.М.С. о том, что денежные средства в размере ***рублей ими получены фактически не были, а были получены денежные средства в размере ***рублей в счет кредита, суд относится к ним критически и находит данные доводы опровергающимися иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распиской, факт написания и подписания которой ответчики не оспаривали.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд отмечает, что намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого А.И.С., И.М.С. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, суд приходит к выводу, что стороны указанного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Как следует из отзыва М.М.Е. на встречные исковые требования А.И.С., И.М.С. и пояснений представителя М.М.Е. - М.М.Е., А.И.С. и И.М.С. имели намерение заключить именно договор купли-продажи в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы А.И.С., И.М.С. о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** состоит в причинно-следственной связи с ранее заключенным 03 февраля 2014 года договором между ООО «ИПОТЕКАРЕДИТ» и А.И.С., И.М.С., по которому ООО «ИПОТЕКАРЕДИТ» обязалось предоставлять информационно-справочные и иные услуги А.И.С., И.М.С., касающиеся вопроса кредитования, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку договор от 03 февраля 2014 года между ООО «ИПОТЕКАРЕДИТ» и А.И.С., И.М.С. заключен А.И.С., И.М.С. и ООО «ИПОТЕКАРЕДИТ» в рамках иных правоотношений, предметом договора от 03 февраля 2014 года между ООО «ИПОТЕКАРЕДИТ» и А.И.С., И.М.С. квартира № ***, расположенная по адресу: *** не является.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.И.С., И.М.С. заключая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, при рассмотрении дела установлены не были.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года по мотиву того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года является притворной сделкой, так как прикрывал договор кредитования (договор денежного займа), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой, поскольку стороны достигли правового результата, соответствующего существу договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года при его заключении и последующем исполнении (собственноручное подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации права собственности за М.М.Е., участие А.И.С., И.М.С. в указанных действиях по заключению сделки, снятие А.И.С., И.М.С. с регистрационного учета из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***) также свидетельствуют о направленности воли М.М.Е., А.И.С., И.М.С. на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает обстоятельств, с которыми положения п.2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора кредитования (договора денежного займа), А.И.С., И.М.С. в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что М.М.Е., А.И.С., И.М.С. подписывали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года с иным текстом и содержанием, в ходе слушания дела договора с другим содержанием в суд А.И.С., И.М.С. не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. был заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, передала во временное пользование А.И.С., И.М.С. квартиру № ***, расположенную по адресу: *** сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И.С., И.М.С. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения и графика платежей.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И.С., И.М.С. в управление квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

При этом, из дополнительного соглашения и графика платежей к договору управления квартирой не следует, что данные документы подписаны сторонами в счет погашения денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Давая правовую оценку договору управления квартиры от 20 апреля 2015 года и доводам А.И.С., И.М.С. о ежемесячных платежах в размере 50 000 рублей в счет платежей по договору лизинга квартиры, суд приходит к выводу о том, что заключение М.М.Е., А.И.С., И.М.С. 20 апреля 2015 года договора управления квартиры № ***, расположенной по адресу: *** не может повлиять на признание недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, поскольку договор управления квартиры от 20 апреля 2015 года по своей правовой сути является договором пользования квартирой и предоставляет лицам, являющимися управленцами квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (А.И.С., И.М.С.), не нарушая условия вышеуказанного договора и права собственника, осуществлять пользование вышеуказанной квартирой, в том числе извлекать экономическую прибыль, управляя квартирой по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования А.И.С., И.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Е.к А.М.П., А.И.С., И.М.С.о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать А.М.П., А.И.С., И.М.С. утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить А.М.П., А.И.С., И.М.С. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования А.И.С., И.М.С. к М.М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И.С., И.М.С. в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.