Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6420/16 по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (Далее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от 01.11.2012 г., в соответствии с которым ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 67.91 кв.м. Срок сдачи квартиры был определен до 30 июня 2014 г., однако до настоящего времени квартира, как и сам дом не введен в эксплуатацию, по неизвестным истцу причинам, при том, что истец свои обязательства выполнил перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размер *** руб. Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии, путем отправки почтовой корреспонденцией, однако со стороны ответчика ответов не последовало. Сроки сдачи жилья неоднократно переносились без объяснения причин такого, без заключения дополнительного соглашения. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. взыскано сумма неустойки с ответчиков в пользу истца в размере 100 000 руб., за период времени с июля 2014 г. по май 2015 г.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО неустойку по договору № *** от 01.11.2012 г. за период с 01.06.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере *** руб., взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 934 руб., а также штраф в порядке защиты прав потребителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истцов по доверенности ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично, пояснил, что заявленные требования являются завышенными, в связи с тем, что Солнцевским районным судом г. Москвы, на основании решения от 15 октября 2015 г. уже была взыскана неустойка за период с июля 2014 г. по май 2015 г. в размере 176 100 руб. Также представитель ответчика пояснил, что Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра г. Москвы было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. В связи с чем просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Также ответчик неоднократно предлагал заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, о продлении срока сдачи объекта, однако истец отказывался от такого. Просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ, в отношении взыскания судом с ответчика неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 30 июня 2014 года, передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 67.91 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет *** руб.

Согласно п. 1.4. договора объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г.

Во исполнение условий договора истец уплатил стоимость объекта по договору в размере *** руб., что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору долевого строительства, однако квартира до настоящего времени истцам не передана, дом не введен в эксплуатацию, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцам.

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответом на которую от 04 февраля 2016 года, ответчик отказал в выплате неустойки, разъяснив истцам, что готов вернуться к обсуждению этого вопроса после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее одного месяца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30 июня 2014 года, однако до настоящего времени не передан. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки о просрочке срока сдачи объекта.

Неустойка за период времени с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года (214 дней просрочки) составляет 782 377,54 рублей по ставке рефинансирования – 8,25 % годовых, а за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней просрочки) составляет 804 313,36 руб. по ставке рефинансирования 11 % годовых, согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что ответчиком в целом не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истцов с ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 110 000 рублей, из расчета 200 000 + 20 000/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО неустойку по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 13 октября 2016 года.