Решение

Дело № 2-6687/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/16 по иску Коллеговой к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, компенсации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коллегова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») о защите прав потребителя, взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего устную договоренность по невзысканию задолженности по кредиту, она была вынуждена осуществлять поездки за пределы города Москвы для урегулирования спора по погашению ссудной задолженности и снятию обеспечительных мер с заложенного транспортного средства, в связи с чем возникли проблемы со здоровьем у ее малолетних детей. В результате указанных событий истец Коллегова А.И. была вынуждена приобретать дорогостоящие смеси для кормления детей, расходы на которые в сумме руб. она просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере  000 руб., и взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи 00 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, которые в будущем будет вынуждена понести истец.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав доводы стороны истца, возражения ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, . между Коллеговой А.И. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила от Банка сумму кредита в размере руб. для приобретения автомобиля « ».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от года, с Коллеговой А.И. в пользу АО «Меткомбанк» взыскана сумма задолженности в размере руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Хендай», с установлением начальной продажной цены руб.

В рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2- /16, определением суда от года судом было удовлетворено ходатайство представителя АО «Металлургический коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер; наложен запрет на осуществление ответчиком Коллеговой А.И. и иным лицам по совершению регистрационных действий с заложенным транспортным средством « ».

года Коллегова А.И. погасила сумму задолженности по кредитному договору от года, выплатив руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от года, было удовлетворено ходатайство представителя АО «Металлургический коммерческий банк» об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство «Хендай».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коллегова А.И. указывает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку между нею и банком имелась устная договоренность по отсрочке погашения задолженности по кредитному договору, однако сотрудники АО «Меткомбанк» нарушили свои обязательства, обратились в суд за принудительным взысканием кредита, в связи с чем Коллегова А.И. была вынуждена выезжать из г. Москвы в г. Саратов с двумя грудными детьми, что сказалось на их здоровье, а также на ее здоровье, из-за чего она вынуждена была перевести детей с грудного на искусственное вскармливание.

Истец просит взыскать убытки на будущее, которые она понесет в связи с покупкой сухих молочных смесей для кормления детей, в размере руб. на каждого из детей, с учетом стоимости 1 пачки смеси в размере руб. на период до достижения детьми -летнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждение истца о том, что причины возникновения у нее проблем со здоровьем, последующая пропажа грудного молока и проблемы со здоровьем у несовершеннолетних детей именно из-за действий сотрудников Банка, носит вероятностный предположительный характер, в связи с чем, суд считает невозможным положить его в основу решения суда.

Суд также учитывает, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что убытки в будущем она будет вынуждена нести из-за действий сотрудников АО «Металлургический коммерческий банк» и по их вине, не имеется.

Поскольку при разрешении исковых требований по настоящему делу подлежащими установлению обстоятельствами являются факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков, однако в данном случае отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в будущем у истца убытков, следовательно, суд отказывает Коллеговой А.И. в удовлетворении требований.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Коллеговой А.И. в части компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коллеговой к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, компенсации убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2016 года