Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-3629/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мядель Т.Н. по доверенности Склянкиной Н.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по иску Кедрова А.В. к Мядель Т.Н. о выселении,

которым исковые требования Кедрова А.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кедров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мядель Т.Н.., в котором просил выселить ответчика из квартиры №**, расположенной по адресу:*******, ссылаясь на то, что он (Кедров А.В.) со своей матерью Кедровой В.А., братом Кедровым А.В. и несовершеннолетними детьми последнего – К.Д.А., ***** года рождения и К.Я.А., **** года рождения постоянно проживает и зарегистрированы в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. В квартире, кроме ее нанимателей незаконно проживает супруга брата истца Кедрова А.В. гражданка Республики Беларуси - Мядель Т.Н., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи его (истца) не является.

Представитель истца Кедрова А.В. по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мядель Т.Н. и третьего лица Кедрова А.В. по доверенности Склянкина Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее доверительница Мядель Т.Н. как иностранная гражданка была поставлена своим супругом Кедровым А.В. на миграционный учет по адресу спорной квартиры, где она проживает с ним и их детьми. Вместе с тем нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку при регистрации иностранного гражданина согласие всех членов семьи на вселение не требуется. Кроме того, факт конфликтов стороной истца не доказан, а выселение ответчика, как матери двух несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, будет нарушать права последних и противоречить нормам СК РФ.

Третье лицо Кедрова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Кедрова А.В. к Мядель Т.Н. о выселении – удовлетворить.

Выселить Мядель Т.Н. из квартиры № **, расположенной по адресу:******.

С указанным решением не согласился представитель Мядель Т.Н. по доверенности Склянкина Н.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мядель Т.Н. и ее представитель по доверенности Склянкина Н.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:******, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м.

Согласно финансовому лицевому счету, нанимателем спорного жилого помещения являлся Кедров В.Л. (отец истца Кедрова А.В. и брата истца Кедрова А.В.) на основании ордера №**** от ***** г., выданного Москворецким исполкомом, а также договора социального найма от **** г.

**** г. Кедров В.Л. умер.

В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Кедров А.В., его мать Кедрова В.А., брат истца – Кедров А.В. и несовершеннолетние дети последнего – К.Д.А., ***** года рождения и К.Я.А., **** года рождения.

Брат истца Кедров А.В. с ***** г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Беларусь Мядель Т.Н.; последние являются родителями несовершеннолетних детей К.Д.А., **** года рождения и К.Я.А., **** года рождения.

Ответчик Мядель Т.Н. согласно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина была поставлена на миграционный учет по адресу спорной квартиры, где принимающей стороной выступил ее супруг Кедров А.В.

Из пояснений истца следует, что между истцом, его братом и Мядель Т.Н. постоянно возникают споры и скандалы; в квартире складывается неблагоприятная конфликтная среда, поскольку на неоднократные просьбы истца покинуть квартиру ответчик реагирует скандалом. Истец не давал своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик членом семьи нанимателя не является, право пользования спорной квартирой не приобрела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ответчик не вселялась, руководствуясь положениями ст.70 ЖК РФ, учитывая, что согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ЖК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что выселение Мядель Т.Н. нарушает права ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с обоими родителями, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей – Кедров А.В., в связи с чем, права несовершеннолетних не нарушаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения миграционного законодательства, с указанием на то, что у ответчика возникло право пользования спорной квартирой ввиду постановки ее, как иностранной гражданки на миграционной учет своим супругом Кедровым А.В. по адресу спорной квартиры несостоятельны, поскольку в данном случае, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 70 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел факт смерти нанимателя спорного жилого помещения Кедрова В.Л., являющегося отцом истца Кедрова А.В. и его брата Кедрова А.В. (мужа ответчика), тогда как договор социального найма перезаключен не был, в связи с чем, права и обязанности умершего нанимателя автоматически перешли к его наследникам, в том числе супругу ответчика - Кедрову А.В., который наравне с другими наследниками приобрел права и обязанности нанимателя в части свой доли, а, следовательно, он имеет право дать согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчика также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ), предполагающими равные права членов семьи нанимателя, включенных в договор социального найма по пользованию спорным жилым помещением. В данном случае, согласие всех членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мядель Т.Н. по доверенности Склянкиной Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи