Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/16 по иску Слинькова С.В. к Слиньковой О.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Слиньковой Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и определении порядка оплаты ЖКУ,

установил:

Слиньков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Слиньковой О.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Слиньковой Н.С. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 16.10.2015 между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности ½ доли квартиры № …, расположенной по адресу:…, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРП о правах собственности за названную долю в спорной квартире за Слиньковой О.Н., признании за собой права собственности на ½ долю указанного спорного жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 11.12.2015 состоял со Слиньковой О.Н. в зарегистрированном браке, от которого супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Слинькову Н.С., …. года рождения. С 2005 года он владел спорной квартирой в равных долях со своим братом, однако последний продал принадлежащую ему ½ долю в этой квартире, собственником указанной доли стала дочь истца – Слинькова Н.С., а свою ½ долю в спорной квартире истец 16.10.2015 подарил Слиньковой О.Н., однако сделал это вынуждено на основании шантажа супруги, которая в противном случае не хотела расторгать их брак. Вместе с тем, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал ее значение, думал, что это не повлияет на его дальнейшее проживание в этой квартире, тем более, что супруга заверила его в этом. Поскольку в настоящее время стороны разведены и в связи с чинением препятствий бывшей супруги Слиньковой О.Н. в его проживании в спорной квартире, выраженное в замене замков от входной двери и соответственно отсутствии доступа в свое жилье, истец также просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать Слинькову О.Н. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок оплаты ЖКУ, определив их равными, по ½ доле за ним и Слиньковой О.Н.; взыскать со Слиньковой О.Н. 50 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Слинькова С.В. по доверенности Пузач Л.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Слиньковой О.Н. по доверенности Сапожников Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о чинении препятствий истцу со стороны его доверительницы в пользовании спорной квартирой являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку истец до настоящего времени проживает в ней, в квартире находятся все его вещи; ссылки истца о заблуждении природы сделки договора дарения также являются голословными, поскольку являясь полностью дееспособным он изъявил свою волю и подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своей супруге. Пояснил, что до подачи настоящего иска у сторон конфликтов по поводу оплаты спорной квартиры никогда не возникало.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение суда в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Павлову Э.Э., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Слиньков С.Н. и Слинькова О.Н. являются родителями несовершеннолетней Слиньковой Н.С., … года рождения; брак супругов Слиньковых прекращен 11.12.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 10.11.2015.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: … с 2009 года на основании договора передачи в равных долях принадлежала Слинькову А.В. и Слинькову С.В.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются бывшая супруга истца Слинькова О.Н. и несовершеннолетняя дочь последних – Слинькова Н.С.; кроме собственников в этой квартире постоянно зарегистрирован прежний собственник ½ доли этой квартиры Слиньков С.В.

Установлено, что право собственности ½ доли спорной квартиры перешло к Слиньковой Н.С. на основании договора купли – продажи, заключенного 03.05.2011 с прежним собственником этой доли – Слиньковым А.В.

К Слиньковой О.Н. право собственности на вторую часть спорной квартиры перешло на основании договора дарения, заключенного 16.10.2015 с дарителем Слиньковым С.Н.

Таким образом, находясь в зарегистрированном браке с одаряемой Слиньковой О.Н. Слиньков С.Н. подарил последней принадлежащую ему ½ часть спорной квартиры; названная сделка 30.10.2015 зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая договор дарения квартиры от 16.10.2015, совершенный со Слиньковой О.Н., по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истец Слиньков С.Н. ссылается на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, которая является его единственным жильем, а при заключении договора он не полагал, что лишится квартиры и права на проживание в ней; заключил этот договор по инициативе бывшей супруги Слиньковой О.Н., которая в свою очередь заверила его, что договор дарения доли в спорной квартиры ни на что не повлияет и у него останется право на пожизненное проживание в ней.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы настоящего дела представлена расписка, выданная 15.12.2015 Слиньковым С.Н. Слиньковой О.Н., в которой он подтвердил факт дарения последней ½ доли в спорной квартире и обязался не претендовать на возврат подаренной им доли; также названная расписка содержит сведения, что эта расписка написана им собственноручно, без принуждения со стороны Слиньковой О.Н.; указанная расписка стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнута не была.

При таких данных, учитывая, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств своего заблуждения относительно природы сделки, тогда как правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана и угрозы не имеется, поскольку договор дарения стороны заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры от 16.10.2015 соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия последнего свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры.

Вместе с тем, личное подписание истцом в Управлении Росреестра г. Москвы заявления о регистрации сделки суд расценивает как свидетельство понимания им характера сделки.

Не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки и ссылки последнего на его юридическую безграмотность, поскольку истец при непонимании сути подписываемого документа не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с его условиями, отказа в совершении сделки, тогда как из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру и после государственной регистрации этой сделки одаряемая (Слинькова О.Н.) становится собственником этой доли в квартире.

В силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в части его вселения в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в ее пользовании и компенсации морального вреда у суда также не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение требований о том, что ответчик создает ему препятствия в проживании в жилом помещении, собственником которого последняя является с 2015 года, тогда как из объяснений стороны ответчика следует, что истец без каких – либо препятствий со стороны ответчика до настоящего времени проживает и зарегистрирован в спорной квартире и там находятся все его вещи; к показаниям свидетеля Поповой Э.Э., согласно которым при заключении сделки истец не понимал характер и последствия договора дарения, а после расторжения брака ответчик имеет намерение выписать его из спорной квартиры, суд относится критически, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с истцом и об имеющих значение для дела обстоятельствах знает только с его слов.

Рассматривая требования истца об определении долей в оплате за ЖКУ, учитывая, имеющийся конфликт сторон и желание истца после расторжения брака с ответчиком самостоятельно нести бремя содержания спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Дом № …, по … находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» обеспечение печати и доставки единых платежных документов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) в соответствии со размещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы.

Так, район Бибирево г. Москвы отнесен к ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об определении размера оплаты коммунальных услуг являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом каждого зарегистрированного в спорной квартире члена семьи Слиньковых, в том числе собственников спорной квартиры и зарегистрированного в ней члена семьи последних Слинькова С.Н.

Таким образом, оплата коммунальных платежей за квартиру № …, расположенную по адресу: … подлежит уплате каждым лицом, проживающим на законных основаниях в спорной квартире, т.е. в равных долях Слиньковым С.В., Слиньковой О.Н. и Слиньковой Н.С., по 1/3 части, что является основанием для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы производить последним начисление платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. судом отклоняются, поскольку документально ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу:…., наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Слинькова С.В. к Слиньковой О.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Слиньковой Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и определении порядка оплаты ЖКУ – удовлетворить частично.

Определить Слинькову С.В., Слиньковой О.Н., Слиньковой Н.С. доли в оплате за ЖКУ в квартире № … по адресу: … по 1/3 каждому.

Настоящее решение суда является основанием для ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы для выдачи отдельных платежных документов на оплату ЖКУ по адресу: …. в соответствии с установленными долями.

Исковые требования Слинькова С.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …., расположенную по адресу:…., наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2016