Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. р.дело № 33-36105/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Москва

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уткину А.Г. о возмещении ущерба -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уткину А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. указывая на то. что 24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Уткина А.Г., управлявшего автомобилем «Газ», г.р.з. *. ПАО СК «Росгосстрах» по данном) страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 149 038.93 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Уткина А.Г. была застрахована по полис) ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 738.93 руб., которую ответчик добровольно не возместил. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Уткина А.Г. в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 70 738.93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 387,1072, 15 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2015 г., повреждён автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. В 763 ХУ 77, принадлежащий Дементьевской Ю.Ю. и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису 4000 №6605593 на условиях КАСКО (в том числе по рискам ущерб).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Уткиным А.Г., управлявшим автомобилем «Газ», г.р.з. *. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№ *.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного автомобиля в сумме 149 038,93 руб.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ; истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 20 дней с момента 1толучения письма. Данное требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ, и стоимостью ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 70 738.93 руб.

Стоимость ремонта определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 0011698494, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 300 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, составленное страховщиком, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку квалификация экспертов документально не подтверждена, к экспертному заключению (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 0011698494 от 27.10.2015 не приложен акт осмотра транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з. * произошло по вине Уткина А.Г., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения и застраховавшего свою ответственность также в ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Лимит обязательной ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. * в результате ДТП от 24.06.2015, составила 149 038,93 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Уткина А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел содержание Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права с учётом действовавших на день вынесения судебного постановления разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с Обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2015) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителя вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответ на вопрос был исключен ом судебной практики N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции на основании фактических обстоятельств дела, с учётом того, что по представленным истцом доказательствам суд первой инстанции признал недоказанным и предъявленные к возмещению убытки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: