Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6377/16 по иску ОАО «Мурманское морское пароходство» к Костину И.Р. о возмещении затрат на обучение,

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к Костину И.Р. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 24 480,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что 26.07.2011 между сторонами был заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве практиканта матроса на принадлежащем истцу т/х «Павел Вавилов» в период с 27.07.2011 по 10.10.2011. Общая сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики составила 24 480,08 руб. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров ОАО «ММП» для трудоустройства не явился и от возврата затрат на его обучение истцу также уклоняется.

Представитель истца ОАО «Мурманское морское пароходство» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Из материалов дела видно, 26.07.2011 между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала Макарова С.О.» Костиным И.Р. был заключен договор № 439 пр./290 на целевую договорную подготовку специалистов для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием.

В соответствии вышеуказанным договором ОАО «ММП» приняло на себя обязательство в период обучения курсанта в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах в ОАО «ММП» в соответствии с учебным планом, объективными возможностями и наличием учебных документов у курсанта, а после окончания ответчиком учебного заведения, принять его на работу.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Костин И.Р. принял на себя обязательство после окончания учебного заведения и получения всех необходимых документов прибыть не позднее 01.09.2015 в распоряжение службы кадров Компании для заключения трудового договора и отработать на судах Компании не менее трех лет.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что курсант обязан возместить ОАО «ММП» расходы, связанные с прохождением им плавательной практики в случае отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение службы кадров данной организации, в установленный персональным договором срок.

Расходы ОАО «ММП» подлежащие взысканию с ответчика согласно условиям договора включали в себя стоимость питания; сумму фактически начисленного денежного вознаграждения с учетом начисленных и перечисленных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование, обязательное социальное страхование, стоимость проезда от места учебы к месту прохождения практики и обратно.

Однако, ответчик в распоряжение службы кадров истца после прохождения практики и получения диплома в академии для заключения трудового договора, не явился.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, учитывая, что после прохождения плавательной практики и стажировки на судах в ОАО «ММП» ответчик от трудоустройства отказался и до настоящего времени понесенные ОАО «ММП» затраты в связи с прохождением своей плавательной практики не возместил, требования истца о возмещении затрат на обучение являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласится с доводами истца о взыскании с ответчика сумм фактически начисленных последнему в период обучения иностранной валюты взамен суточных.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Также, согласно представленного расчета, общая сумма понесенных ОАО «ММП» затрат в связи с прохождением Костиным И.Р. плавательной практики составила 24 480,08 руб., однако документально названные расходы подтверждены истцом только в части питания в размере 15 184,24 руб.; вопреки ст. 56 ГПК РФ заявленные к взысканию расходы в размере 9 295,84 руб. документально истцом ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика сумм фактически начисленных последнему в период обучения иностранной валюты взамен суточных, удовлетворению не подлежат.

При таких данных, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на его обучение в размере 15 184,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 579,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Мурманское морское пароходство» к Костину И.Р. о возмещении затрат на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина И.Р. в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» 15 184,24 руб. в счет затрат на обучение и 579,26 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 15 763,50 руб.

Исковые требования ОАО «Мурманское морское пароходство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: