Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 86

адрес фио

Гр. дело № 11-196/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-196/16 по апелляционной жалобе фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата по гражданскому делу № 2-198/16 по иску фио, фио к наименование организации об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дата истцы приобрели в турагентстве наименование организации туристические путевки в отель Kaplan Paradise 5* (Кемер Турция) дата дата. Туроператором по указанному туристическому продукту выступило наименование организации, стоимость путевок составила сумма, которая была своевременно оплачена. Между тем, ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, в нарушение условий договора, истцы не были доставлены ответчиком из аэропорта в отель, в связи с чем они были вынуждены понести расходы по оплате такси. дата сотрудник Компании при отсутствии на то оснований вызвала жандармерию, которая увезла истцов в местный участок, удерживая в нем полчаса. При возвращении в отель истца было сообщено, что они выселены из отеля. Впоследствии им было предложено проживание в другом отеле, который не соответствовал условиям договора. Ответчик отказался удовлетворить претензию истцов об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению туристического продукта, возмещении материального и морального вреда. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены по договору сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому из истцов, в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма (расходы на такси из аэропорта в отель, а также при переезде в другой отель).

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцы были выселены из отеля Kaplan Paradise 5* по решению администрации отеля, в связи с недостойным поведением, при этом, истцам со стороны ответчика был предоставлен аналогичный отель для проживания, в связи с чем туристическим продуктом истцы воспользовались в полном объеме. Также пояснила, что истцы по собственному желанию отказались от трансфера в отель и воспользовались услугами такси.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, истец фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого решения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов по вышезаявленным требованиям.

Ответчик наименование организации в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истцов - полагавших решение суда подлежащим отмене как не обоснованного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ФЗ N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судом, дата между фио и турагентом наименование организации был заключен договор N 2591/2647 о реализации сформированного туроператором наименование организации (туроператор) туристского продукта - путешествия в Турцию Кемер для фио и фио в период дата дата по системе «ультра все включено», в состав которого входили: авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва, размещение в 5-звездочном отеле Kaplan Paradise 5*, трансфер групповой (туристический автобус), услуги анимации.

Стоимость туристского продукта в размере сумма оплачена фио при заключении договора в полном объеме.

Истцы указали, что, прибыв к месту назначения, в нарушение условий договора, туроператор не предоставил трансфер из аэропорта до отеля, в связи с чем фио вынужден был оплатить услуги такси в размере сумма. Также дата сотрудник наименование организации при отсутствии на то оснований вызвала жандармерию, которая увезла истцов в местный участок, удерживая в нем полчаса. При возвращении в отель истцам было сообщено, что они выселены из отеля по инициативе сотрудника туроператора. Вечером истцы были переселены в другой отель категорией ниже, чем оплаченный, а именно Viking Nona Beach 3*, который работает по системе «все включено» и анимация в нем отсутствует. При адресфио понес расходы на такси в размере сумма.

По возвращении из путешествия, дата фио направил на имя наименование организации претензию, в которой предъявил требования об уменьшении цены туристского продукта, в связи с переселением в отель низшей категории, возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой такси от аэропорта до отеля, а также в связи с переселением в другой отель, а также о компенсации морального вреда.

В связи с обращением наименование организации к туроператору по вопросу претензии, наименование организации в письме от дата сообщило турагентству, что туристы фио и фио в адрес находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражались, в связи с чем отказались воспользоваться трансфером. В отеле указанные туристы в состоянии алкогольного опьянения неоднократно нарушали правила поведения, принятые в отеле, мешали отдыхать другим гостям отеля, вступали в конфликты с администрацией и отдыхающими, переходили на территорию соседнего отеля. На замечания туристы реагировали неадекватно. Отелем было принято решение о вызове полиции (жандармов) и выселении клиентов. Туроператором было предоставлено альтернативное размещение для туристов.

Отказывая в удовлетворении требований фио, фио, мировой судья в решении указал на то, что ответчик свои обязательства туроператора перед клиентами исполнил надлежащим образом, при этом истцы не воспользовались трансфером из аэропорта по своей инициативе, выселение туристов было произведено по инициативе принимающей стороны – отеля, в связи с тем, что туристы (истцы) нарушали правила поведения в отеле, следовательно, истцы не реализовали свои права по договору по своей же вине.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу Закона Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", установлено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений названного Закона, следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от турагентов тем, что туроператоры как формируют так и реализуют туристский продукт, а турагент исключительно его реализует.

В данном случае реализация туристского продукта разбивается на 2 этапа: турагент заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а туроператор оказывает туристу услуги в соответствии с этим договором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

Законодательство позволяет туроператору и турагенту в договоре между ними самостоятельно разграничить ответственность перед потребителем (туристом).

Между тем, данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) 3-х лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет 3-е лицо.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Судом установлено, что истцы проживали в период времени с дата по дата в отеле Viking Nona Beach 3*, который работает по системе «все включено» и анимация в нем отсутствует, который не соответствует условиям договора. Также установлено, что истцы вынуждены были воспользоваться услугами такси от аэропорта до отеля в связи с не предоставлением трансфера.

Таким образом, истцам была оказана некачественная услуга, ответственность за которую в силу вышеприведенной нормы материального права несет туроператор, ответственный за формирование туристического продукта.

Доводы представителя ответчика о том, что туристы фио и фио в адрес находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражались, в связи с чем сами отказались воспользоваться трансфером, а также то, что в отеле указанные туристы в состоянии алкогольного опьянения неоднократно нарушали правила поведения, принятые в отеле, мешали отдыхать другим гостям отеля, вступали в конфликты с администрацией и отдыхающими, переходили на территорию соседнего отеля, в связи с чем отелем было принято решение о вызове полиции (жандармов) и выселении клиентов, при том, что туроператором было предоставлено альтернативное размещение для туристов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены протоколы, составленные службой безопасности принимающей стороны – отеля Kaplan Paradise, в соответствии с которыми дата фио после приобретения алкоголя в баре лобби отеля вступил в конфликт с сотрудником бара словесно и физически. фио было сделано замечание, однако через 10 минут он вернулся в бар и, пройдя за стойку бара, применил физическую силу в отношении сотрудника бара. После этого гость был доставлен в свой номер. Через 15 минут поступила претензия от других гостей отеля, так как фио, находясь возле бассейна, причинил вред вещам других гостей, а также имуществу отеля. Также фио перепрыгнул через изгородь, перебрался на территорию соседнего отеля, откуда был доставлен сотрудниками охраны этого отеля.

дата сотрудниками отеля составлен акт о том, что фио, фио применили грубую физическую силу в отношении представителя туроператора в лобби отеля, в связи с чем были переданы сотрудникам жандармерии. Сотрудниками отеля было принято решение собрать вещи клиентов из номера для передачи им.

Также представитель ответчика ссылается на электронную переписку с представителями компании в Анталии, которой подтверждаются обстоятельства нахождения истцов в отеле в состоянии алкогольного опьянения, нарушения поведения в отеле. Кроме того, из указанной переписки следует, что в аэропорту истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, нарушали порядок, длительное время не забирали багаж, в связи с чем другие туристы вынуждены были ждать их, после чего отказались ехать на автобусе в отель.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давая оценку доказательствам представленным ответчиком наименование организации в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не соответствующими тем объективным обстоятельствам, при которых были нарушены права истцов, установленные в судебном заседании.

Доказательства неправомерного поведения истцов, представленные турецкой принимающей стороной, крайне противоречивы по своему содержанию.

Кроме того, из протоколов, представленных службой отеля следует, что в результате нарушения порядка в отеле была вызвана жандармерия, однако какие-либо доказательства привлечения истцов к ответственности отсутствуют, материалы проверки со стороны жандармерии не представлены. Ссылка на жалобы от других гостей отеля также не состоятельна, поскольку никак не подтверждена. Переписка не может быть признана судом надлежащим доказательством неправомерного поведения истцов, поскольку данная переписка велась исключительно заинтересованными лицами, при том, что факт нарушения истцами порядка в аэропорту также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможном конфликте между истцами и сотрудниками наименование организации в Турции, вследствие которого истцы были выселены из отеля без законных на то оснований.

Истцы фио и фио суду апелляционной инстанции пояснили, что правила проживания в отеле не нарушали, без законных на то оснований были выселены из отеля сотрудниками отеля, которые не дали истцам собрать их вещи в номере, при этом никакую помощь и поддержку от представителей туристической наименование организации не получили, представители туристической фирмы в грубой форме отказывали истца помощь разобраться изначально в сложившейся ситуации с трансфером в отель, в результате чего истцы вынуждены были добираться из аэропорта в отель на такси. Кроме того, протокол, для составления которого администрация отеля вызывала жандармерию, в отношении истцов составлен не был, объяснение по поводу произошедшего у них не отобрано, материалы проверки отсутствуют. Не установлен сам факт нарушения истцами правил проживания в отеле, имеет место лишь конфликт с сотрудниками принимающей стороны наименование организации. В суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выселения из отеля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истцов нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено по делу, другой отель для проживания истцов не соответствовал заявленным истцами при приобретении тура требованиям, был на порядок ниже (категория 3* вместо 5*), разница в цене истцам компенсирована не была.

Доводы представителя наименование организации о том, что они не несут ответственности за туристический продукт, если решением уполномоченного лица отказано в проживании в забронированной гостинице по причинам, в том числе нарушения правопорядка, согласно п. 5.2.8 договора о реализации туристического продукта суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, и на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названного закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с Агентским договором, существенным нарушением условий договора с туристической фирмой, влекущим выплату реального ущерба является неисполнение обязательств по оказанию входящих в туристический продукт услуг; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.

Реализация туристского продукта в силу Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом в соответствии с указанного Закона РФ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлено, что условия договора, а именно нахождение и проживание истцов в отеле Kaplan Paradise 5* выполнены ответчиком только в течение 1 суток, а именно с дата по дата, в то время как в период времени с дата по дата истцы вынуждены были проживать в отеле Viking Nona Beach 3*.

Истцы в соответствии со Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требовали с ответчика возмещение убытков, размер которых рассчитали исходя из стоимости оплаченного тура, срока проживания в отеле Kaplan Paradise 5* в течение суток и перелета Москва - Анталия – Москва, иного стороной ответчика не представлено.

Исходя из калькуляции тура, оплаченного истцами и за вычетом полученных ими туристских услуг, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио сумму по договору с учетом уменьшения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере сумма, согласно требований ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителя, ущерб за такси в общей сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора, касающиеся проживания истцов в отеле Kaplan Paradise 5* ответчиком не исполнены, что повлекло нарушение прав истцов на проживание в отеле Kaplan Paradise 5*, как потребителей услуг (туристического продукта) на полноценный отдых в комфортабельных условиях, предусмотренных договором.

Без законных на то оснований и соответствующего разбирательства истцы фио и фио были выселены из отеля Kaplan Paradise 5* в отель более низшего уровня.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено по делу, моральный вред истцам был причинен действиями ответчика наименование организации, не исполнившего условия договора по оказанию туристкой услуги, заключенного с истцами, и отказавшегося от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Истцы оценили компенсацию морального вреда, причиненного им в результате нарушения условий договора, в виде денежной компенсации в размере сумма каждому, ссылаясь на то, что в течение 7 дней они находились в стрессовом состоянии, в чужой стране, испытывая дискомфорт в результате проживания в отеле более низшей категории, нежели оплаченный.

В силу положений ГК РФ, , Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика наименование организации следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому за моральный вред, понесенный истцами в результате оказания туристкой услуги ненадлежащего качества, неисполнением условий договора об оказании туристкой услуги, оплаченной ими.

При этом суд также учитывает унижения человеческого достоинства, которые истцы испытали при выселении их из отеля в иностранном государстве, при том, что полностью оплатили туристские услуги, представление им ответчиком другого отеля для проживания категорией значительно ниже чем оплаченный, нахождение истцов на отдыхе в период отпуска, а также то обстоятельство, что туристическая фирма не оказала им никакой поддержки в сложившейся чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с тем, суд считает, что данное положение закона подлежит применению исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом соразмерности причиненному ущербу, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере сумма.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу фио, фио - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата по гражданскому делу № 2-198/16 по иску фио, фио к наименование организации об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму по договору с учетом уменьшения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья