Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1318/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, которым

*** Олег Николаевич, 14 июля *** года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года *** О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06 марта 2016 в 05 час. 38 мин., управляя транспортным средством марки «ФОРД», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.2 *** О.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление мирового судьи *** О.Н. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, давая оценку письменным доказательствам, составленными сотрудниками полиции, заведомо предопределил их преимущество, назвав эти документы более достоверными. Принимая в качестве доказательств показания и документы, единолично составленные сотрудником полиции, и отвергая его объяснение, суд нарушил основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом независимо от должностного положения, а также других обстоятельств. Заявитель также отметил, что в нарушение законодательства сотрудник полиции предъявил ему для подписи схему без дорожной разметки, которую *** О.Н. подписал. Также судом проигнорирован тот факт, что сотрудник полиции, получив при составлении протокола об администра-тивном правонарушении его объяснение о неразличимости дорожной разметки, не принял никаких мер для фото-, видео- или иного способа фиксации состояния дорожного покрытия, поскольку такие доказательства опровергли бы факт правонарушения. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка судом доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку представленные сотрудником полиции доказательства имели для суда заранее установленную силу. В случае признания его вины просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства фактическую уплату штрафа в апреле 2016 года. Указал, что фактически он работает по трудовому договору в должности водителя такси, эта работа является для него и его матери Петуховой Е.П. – инвалида 2 группы единственным источником дохода. Сослался также на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, копию постановления суда по почте не получал.

*** О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважи-тельными. Ранее *** О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару-шении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***а О.Н.

В судебное заседание явился защитник ***а О.Н. – адвокат Король С.Ю., который доводы жалобы ***а О.Н. поддержал в полном объеме. Дополнил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения ***а О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела нет копии постановления председателя соответствующего районного суда г. Москвы о возложении на мирового судью судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, что не соответствует п.3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188 «О мировых судьях в Российской Федерации», дела об административных правонарушениях отнесенные к ведению мировых судей ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются исключительно в пределах границ закрепленных за ними судебных участков, что также согласуется с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Выслушав в судебном заседании защитника ***а О.Н. – адвоката Король С.Ю., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а О.Н. к административной ответственности, суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение ***а О.Н. к административной ответственности.

Вина ***а О.Н. в совершении административного правонару-шения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №77 ПП №0477542 (л.д.2-3); рапортом-схемой правонарушения, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4).

Также в судебном заседании мировым судьей исследовалась карточка водителя ***а О.Н., согласно которой данный водитель неоднократно совершал административные правонарушения (л.д. 6-8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 06 марта 2016 года, которые изложены в описательной части данного решения.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования . Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Уплата штрафов за ранее совершенные административные правона-рушения не исключает административной ответственности за вновь совер-шенное административное правонарушение.

Ссылка ***а О.Н. на то, что в нарушение законодательства сотрудник полиции предъявил ему для подписи схему без дорожной разметки, которую *** О.Н. подписал, является голословной и объективно ничем не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении *** О.Н. указал, что он засмотрелся в планшет.

Довод заявителя о том, что мировой судья, давая оценку письменным доказательствам, составленным сотрудниками полиции, заведомо предопре-делил их преимущество, а также нарушил основополагающий конституци-онный принцип равенства всех перед законом независимо от должностного положения, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***а О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку защитника ***а О.Н. – адвоката Король С.Ю., что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения ***а О.Н. о дате и месте судебного заседания, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается письменными материалами дела.

Судом 2 инстанции также проверен довод защитника ***а О.Н. – адвоката Король С.Ю. об отсутствии копии постановления председателя соответствующего районного суда г. Москвы о возложении исполнения обязанностей мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево, мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы.

Установлено, что на мирового судью судебного участка №87 района Бибирево города Москвы исполнение обязанности мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы было возложено постановле-нием председателя Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 го-да.

Вопреки утверждению защитника – адвоката Король С.Ю. судом приняты необходимые меры для извещения ***а О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания – ему направлена 14 апреля 2016 года письмом повестка о явке в судебное заседание 11 мая 2016 года (л.д. 16), которую *** О.Н. получать не стал, о чем свидетельствует распечатанный судом 2 инстанции отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а О.Н.

То, что *** О.Н. работает по трудовому договору в должности водителя такси, и эта работа является для него и его матери Петуховой Е.П. – инвалида 2 группы, единственным источником дохода, суд принимает во внимание, однако не признает это обстоятельством, смягчающим Махори- ну О.Н. наказание, так как ничем не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, которым *** О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий