Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12689/16

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата, которым гражданка *** фио, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОМВД России по *** в отношении гражданки *** фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд ***, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио и ее защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через ***, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 16 час. 00 мин. по ***у: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** выявлена гражданка *** фио, которая прибыла в РФ, встала на миграционный учет по ***у: *** по месту нахождения юридического лица наименование организации, однако фактически проживала по ***у: *** подвальном нежилом помещении, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом *** ОМВД России по *** фио; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении фио; письменными объяснениями фио; данными ФМС России АС фио на фио; копиями паспорта, отрывной части уведомления, миграционной карты на имя фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранной гражданкой, встала на миграционный учет по ***у: *** по месту нахождения юридического лица наименование организации, однако фактически проживала по ***у: *** подвальном нежилом помещении, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 *** закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 *** закона от дата № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по ***у которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по ***у, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС фио УФМС РФ, данных о заключении фио трудового договора с наименование организации, осуществившем её постановку на миграционный учет по ***у: *** на момент задержания не имеется. В жалобе фио указывает на наличие у нее трудового договора с иным юридическим лицом.

Таким образом, проживание фио, которая была поставлена на миграционный учет по месту нахождения принимающей её организации наименование организации по ***у: Москва, *** ином жилом помещении по ***у: *** является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы фио о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о её личности, в т.ч. её семейное положение, то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на ***, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы фио о нарушении судом при вынесении решения международной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (***, дата), поскольку суд не учел, что на *** проживает её муж, суд отклоняет как необоснованный.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на ***, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на *** административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В суде установлено, что фио с *** состоит в браке с гражданином РФ фио, имеющим место жительства по ***у: ***. Из пояснений фио в суде следует, что фио в настоящее время находится в ***.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданка *** фио в период с дата неоднократно прибывала в РФ, осуществляя регистрацию по месту миграционного учета в ***, целью въезда указывала работу.

Согласно сведениям фио ГУВД *** фио в дата привлекалась к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.

Таким образом, наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата, ***).

При назначении фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (***, дата) не усматриваю.

Иные доводы в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** фио оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио