Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/16 по иску Далнаева А.У. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Далнаев А.У. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 30 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 10А по улице Ленина в деревне Исаково Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Теана», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, управляемого Далнаевым А.У., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Далнаева А.У., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 15 мая 2016 года на основании экспертного заключения, составленного ООО «ПРОФИТ», выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей*** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сочтя его необоснованно заниженным, истец обратился к ООО «Митра Групп», согласно экспертному заключению которого № 170516 от 17 мая 2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. 17 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, в чем 24 мая 2016 года ему было отказано, в связи с чем Далнаев А.У. просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с проведением технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, определенную на момент вынесения решения, размер которой за период с 15 мая по 08 сентября 2016 года составил *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Ильченко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, подтвержденной выводами экспертного заключения ООО «ПРОФИТ», организация-ответчик надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством исполнила свои обязательства по договору страхования, заключенному с Далнаевым А.У. При этом представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила критически отнестись к представленному истцом заключению ООО «Митра Групп», которое не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности и решения по настоящему делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что выразилось в завышении стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов относительно справочников Российского Союза Автостраховщиков. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, равно как уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг правового характера.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 30 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 10А по улице Ленина в деревне Исаково Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Теана», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, управляемого Далнаевым А.У., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, левых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыльев, левого порога, заднего бампера правого колеса, левого подкрылка, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В материалах дела имеется копия представленного суду Отделом ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 30 апреля 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении *** Р.Х., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 48-54).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Р.Х., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Далнаеву А.У.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Далнаева А.У., как владельца автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ***), к которому он 05 мая 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 9, 10, 11).

По направлению страховщика специалистами ООО «НЭК-ГРУП» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12-13), а ООО «ПРОФИТ» составлено экспертное заключение ПР691383 от 15 мая 2016 года о стоимости ремонта транспортного средства «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила *** рублей *** копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа - *** рублей *** копейки (л.д. 61-62).

На основании данного экспертного заключения 15 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Далнаеву А.У. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что сторонами не оспаривалось (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Митра Групп» с целью проведения оценки причиненных убытков и определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Далнаевым А.У. в полном объеме (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № 170516 от 17 мая 2016 года, составленному ООО «Митра Групп», на 30 апреля 2016 года стоимость ремонта автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, составляла *** рублей *** копейки, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рублей *** копеек (л.д. 17-38).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд доверяет заключению ООО «Митра Групп» № 170516 от 17 мая 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку указанные экспертом-техником повреждения автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется; исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «ПРОФИТ» № ПР6913083 от 15 мая 2016 года, поскольку выводы автоэксперта о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца ничем не обоснованы и научно не мотивированы (л.д. 61-62).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек.

18 мая 2016 года истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в определенном экспертами ООО «Митра Групп» размере в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***), в ответе на которую 24 мая 2016 года организация-ответчик указала на необоснованность данного требования (л.д. 16).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Далнаева А.У. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Далнаева А.У. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 164 дня просрочки с 15 мая 2016 года (день осуществления страховой выплаты ответчиком не в полном объеме) по 26 октября 2016 года (день вынесения настоящего решения) составляет *** рубля *** копейку (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, возникшего из договора страхования, которое часть страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Далнаева А.У. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Далнаева А.У. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя его размер адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Далнаевым А.У. были понесены судебные издержки по договору № 2016-04-30 на оказание юридических услуг от 30.04.2016 в размере *** рублей м копеек (л.д. 40), продолжительность его рассмотрения, суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, сочтя их размер разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Далнаева А.У. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 39).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 6), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Далнаевым А.У. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далнаева А.У. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Далнаева А.У. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Далнаева А.У. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.10.2016