Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6266/16 по иску Агарзаева Э.Н. к Патрикову И.О. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Агарзаев Э.Н. обратился в суд с иском к Патрикову И.О. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года истец приобрел у ООО «Кунцево АТ» транспортное средство марки «Тойота Рав4» стоимостью *** рублей *** копеек. 31 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Патриков И.О., автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал, при этом в счет возмещения ущерба по заключенному истцом договору добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило последнему сумму в размере *** рублей *** копеек. Впоследствии, в целях восстановления своих прав Агарзаев Э.Н. 04 февраля 2016 года приобрел у ООО «Кунцево АТ» по договору купли-продажи новый автомобиль марки «Тойота Рав4» стоимостью *** рублей *** копеек. Полагая, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде разницы между страховым возмещением и расходами на приобретение нового автомобиля и заключение нового договора добровольного страхования, которая составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек и расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Патриков И.О., его представитель Шевцова О.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки были возмещены Агарзаеву Э.Н. страховой компанией, а расходы на приобретение истцом нового автомобиля, не идентичного предыдущему, и его страхование не являются убытками истца, и не подлежат возмещению ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика, представителей сторон и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

28 мая 2014 года между Агарзаевым Э.Н. и ООО «Кунцево АТ» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 8-12, 13, 14).

Согласно копии страхового полиса № *** по страхованию транспортных средств (каско), действовавшего с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Агарзаевым Э.Н. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. *** (л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2015 года к договору страхования № ***, страховая сумма по риску «ущерб» в период с 28 января 2016 года по 27 февраля 2016 года составила *** рублей *** копеек (л.д. 19).

31 января 2016 года в 13 часов 00 минут в районе дома 15А по улице Академика Королева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. ***, управляемого *** О.Н., и принадлежащего Агарзаеву Э.Н. на праве собственности, и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. ***, управляемого Патриковым И.О., и принадлежащего на праве собственности *** В.И. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Тойота Рав4», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Патриковым п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. ***, путем выплаты Агарзаеву Э.Н. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (л.д. 25, 26).

04 февраля 2016 года между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и Агарзаевым Э.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого последний приобрел транспортное средство марки «Тойота Рав4», 2015 года выпуска, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 27-28, 29, 30, 31).

Согласно копии страхового полиса № *** по страхованию транспортных средств (каско), действующего с 11 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Агарзаевым Э.Н. договор страхования названного транспортного средства, страховая премия по которому составила *** рублей *** копейку и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36, 37, 32).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования истец получил в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактической стоимостью приобретенного нового автомобиля и уплаченной при страховании нового автомобиля страховой премии на общую сумму *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью нового автомобиля, приобретенного истцом 04 февраля 2016 года, и стоимостью поврежденного автомобиля к реальным убыткам Агарзаева Э.Н. отнести нельзя ввиду того, что убытком истца в данном случае является действительная стоимость его имущества - автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. ***, определенная именно на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и, как следствие, не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агарзаева Э.Н. к Патрикову И.О. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 14.11.2016