Решение
Дело № 02-6371/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/16 по иску Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Панкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта ...от дата, по которому ответчик принял на себя обязательства реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные в листе бронирования (Приложение 2) и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется принять туристский продукт и передать денежные средства Ответчику. И Истцом, и Ответчиком была подписана заявка на бронирование тура в Турцию. После подписания листа бронирования истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, он внес задаток в размере сумма, а позже истец в полном объеме произвел доплату по договору в размере сумма В связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по реализации тура, а именно не предоставил истцу ни путевки, ни билеты, он должен был возвратить денежные средства в размере сумма Истцу, генеральным директором ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” была написана расписка по данной задолженности. На основании изложенного и в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги по реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что дата между ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в лице генерального директора фио и Панковой Е.С. заключен договор ...о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик приобретает у между ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” туристский продукт - тур в Турцию с дата по дата, стоимостью сумма, однако данная услуга не была оказана.
По данному договору Ответчик принял на себя обязательства реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных договором, а истец принять туристский продукт и передать денежные средства ответчику. Ответчик был обязан забронировать и оплатить туроператору заказанные Истцом услуги.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Ответчик заполнил заявку на бронирование тура ...от дата, в котором указал услуги, заказываемые Истцом и их общую стоимость. И Истцом, и Ответчиком была подписана данная заявка на бронирование.
Согласно п. 2.3. Договора в случае подтверждения туристского продукта туроператором, Истец оплачивает полную стоимость услуг, а Ответчик выдает Истцу туристскую путевку, документ, подтверждающий факт приемки и передачи туристского продукта. Истец в полном объеме произвел доплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру...от дата
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
дата генеральным директором ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” фио была выдана расписка, в которой признается задолженность ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из положений ст. 10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца стоимости тура в размере сумма, поскольку ответчиком не опровергнуто, что он забронировал тур у туроператора и оплатил его.
В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, претензия истца о возврате стоимости путевки ответчиком получена.
С учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, период просрочки составил с дата по дата, .... Размер неустойки за данный период составил сумма, из которой истец предъявил к взысканию сумма
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” необоснованно уклонился от возврата денежных средств истцу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере рублей.
Поскольку ответчик ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” законные требования истца отказался удовлетворить в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма в пользу истца из расчета: (телефонтелефон...телефон
Кроме того, при обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг ...от дата с наименование организации и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата и дата.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает завышенной, в связи с чем, с учетом категории рассмотренного дела, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем заявителя работы, участвовавшим в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма...сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец в силу закона от ее уплаты освобожден.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на сумму сумма за удостоверение доверенности, выданной своему представителю, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в пользу Панковой Елены Сергеевны сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве штрафа, а также сумма расходов на оплату юридических услуг и оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ...руб.
В удовлетворении исковых требований Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/16 по иску Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в пользу Панковой Елены Сергеевны сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве штрафа, а также сумма расходов на оплату юридических услуг и оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере...руб.
В удовлетворении исковых требований Панковой Е.С. к ООО “Туристическая Фирма “Аструм-Тур”” о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: