Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/16 по иску Хасянова Р.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасянов Р.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») и просит суд признать незаконными действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по замене и выдаче третьим лицам идентификационного модуля (сим-карты) Хасянова Р.Х. без его согласия, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 856 ГК РФ проценты за необоснованное списание денежных средств со счета истца в размере *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** рублей *** копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, мотивируя свои требования тем, что в результате несанкционированных списаний денежных средств с его счета 11 марта 2015 года в период, когда сим-карта по мобильному номеру телефона истца была выведена из строя путем передачи ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» ее дубликата неизвестному лицу, истцу были причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Липский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств истца отсутствует, поскольку, имея в наличии только сим-карту, подключенную к мобильному номеру, возможно совершить лишь операции по перечислению денежных средств на баланс мобильного телефона, тогда как для использования услуги по проведению платежей необходим еще ряд сведений об абоненте, а именно, одноразовый пароль, реквизиты карты, идентификатор. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 23 марта 2015 года, по результатам проверки было установлено, что операции по переводу средств совершены с использованием реквизитов кредитной карты истца. Более того, условиями банка предусмотрено прохождение клиентами повторной процедуры аутентификации в случае замены сим-карты. Таким образом, сам по себе факт замены сим-карт напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с карты, поскольку для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру, но и иметь сведения о наличии у клиента банковских карт, наличии на счетах денежных средств, знать полные банковские номера, срок их действия и секретный код клиента, однако истцом не представлено доказательств того, что оператор обладал указанной информацией. Добавил, что 11 марта 2015 года сим-карта истца была заблокирована по звонку в центр поддержки клиентов, лицо, обратившееся за блокировкой, сообщило кодовое слово, паспортные данные абонента. Оператор произвел замену сим-карты, с соблюдением процедур, предусмотренных внутренними актами регламентами и нормативными актами. Так, для восстановления или замены сим-карты при визите в офис оператора лицу необходимо предъявить паспорт или нотариально удостоверенную доверенность от владельца номера. 11 марта 2016 года лицо, обратившееся за заменой сим-карты, представило заполненное заявление о замене, нотариально удостоверенную доверенность и документ, удостоверяющий личность. Сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» при выдаче сим-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию абонента на основании предъявленных документов. Лицо, обратившееся за заменой сим-карты, своего согласия на хранение персональных данных не давало, в связи с чем оператор не имел право делать копии доверенности и паспорта.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тимофеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснила, что действия банка нельзя признать незаконными, поскольку банк исполнил свои обязательства, сотрудники не могли идентифицировать, что клиент не обладал указанной сим-картой, поскольку у сотрудников банка отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона. Истец полагает, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей за отказ удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, она должна быть взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку ПАО «Сбербанк России» добровольно выплатило истцу вышеуказанную сумму.

Выслушав истца, представителя ответчика Липского А.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 02 ноября 20106 года между Хасяновым Р.Х. и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об открытии банковского счета № *** и выдаче банковской карты № *** с целью выплаты заработной платы.

16 июня 2011 года между Хасяновым Р.Х. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № *** об оказании услуг связи «Билайн» с постоплатной системой расчетов, после чего ему была выдана сим-карта № ***, которую он заменил в 2014 году (л.д. 45).

11 марта 2015 года в 11 часов 00 минут сим-карта Хасянова Р.Х. была заблокирована, а неустановленному лицу ПАО «Вымпел-Коммуникации» был выдан дубликат сим-карты с абонентским номером истца.

В этот же день с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек.

Ввиду подключенной услуги «мобильный банк», в подтверждение платежных операций с использованием банковской карты истца списание было произведено путем введения одноразовых паролей, направленных на абонентский номер истца, в то время когда сим-карта истца была неактивна, а дубликат указанной сим-карты с абонентским номером истца находился у неустановленного лица.

12 марта 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. 27-28), в ответ на которое ПАО «Сбербанк России» указал, что поскольку спорные операции были совершены в сети «Интернет» с использование одноразовых паролей, ПАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка (л.д. 35-36).

27 марта 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, списанных в результате выдачи дубликата сим-карты неустановленному лицу, в ответ на которую ПАО «Сбербанк России» сообщило, что поскольку сим-карта была выдана без ведома истца, банк готов провести дополнительное разбирательство, по результатам которого рассмотреть возможность возврата денежных средств (л.д. 37-39, 40).

30 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» вернул Хасянову Р.Х. похищенные денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

25 марта 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением по факту выдачи дубликата сим-карты неустановленному лицу, в ответ на которое ему сообщили, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» проводит расследование по данному факту о результатах которого будет сообщено заявителю (л.д. 53, 54).

10 ноября 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в ПАО «Вымпел-Кммуникации» с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в чем ему было отказано 20 ноября 2015 года (л.д. 55, 56, 57).

27 марта 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в 1ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, и 03 апреля 2015 года СУ МУ МВД России «Одинцовское» было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 58-59, 60, 86).

11 ноября 2015 года Хасянов Р.Х. обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», по результатам рассмотрения которого было установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не смог представить документ, подписанный Хасяновым Р.Х., на основании которого была осуществлена замена сим-карты, в связи с чем в действиях оператора усмотрели нарушение требований законодательства РФ в области связи и основания для привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности (л.д. 64-70, 71-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24 августа 2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек (л.д. 85-88).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно положениям «Порядка предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», являющегося приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (пункт 2.2). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (л.д. 217-220).

Из приведенных условий заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» договора на обслуживание банковской карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца телефон, указанного им в заявлении при подключении услуги «Мобильный банк».

Указанные положения договора соответствуют требованиям ГК РФ, предусматривающими обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Денежные средства со счета Хасянова Р.Х. были списаны в 11 марта 2015 года в 11 часов 00 минут путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами и условиями договора на обслуживание карты, его права потребителя не нарушил, а потому не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сам по себе факт добровольного возврата банком Хасянову Р.Х. похищенных с его счета денежных средств в рамках программы лояльности к клиентам не является подтверждением факта нарушения ПАО «Сбербанк России» его прав, а материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании Закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются ГК РФ, Федеральным законом 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно Закона «О связи», а также Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014, предъявление документа, удостоверяющего личность, является надлежащим образом выполненной обязанность оператора связи/представителя оператора связи для идентификации клиентов. Правилами оказания услуг телефонной связи установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых абонент обязан подавать заявление в адрес оператора связи (п. 45 - для приостановления услуг связи, п. 120 - заявление о перенесения абонентского номера). Иных оснований истребовать какие-либо документы, в том числе заявления, не предусмотренные действующим законодательством РФ оператор связи не имеет права.

При этом ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представил доказательств того, что замена сим-карты была произведена лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность, из представленной объяснительной сотрудника ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что лицо обратившееся за заменой сим-карты представило документ удостоверяющий личность, доверенность, а также заполнило заявление о выдаче дубликата сим-карты, при этом согласия на копирование указанных документов обратившееся лицо не давало, в связи с чем представить их не представляется возможным (л.д. 139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате выдачи дубликата сим-карты ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустановленному лицу Хасянов Р.Х. был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи, а неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца в ПАО «Сбербанк России», в том числе, получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца.

В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» правил оказания услуг связи, Хасянову Р.Х. были причинены убытки в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с названного ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, списанных со счета истца без его волеизъявления в результате неправомерных действий ответчика, за период с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Хасянов Р.Х. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» нравственные страдания, обусловленные хищение денежных средств с его счета в результате неправомерных действий последнего по выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Хасянова Р.Х. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Хасянова Р.Х. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 06 ноября 2015 года и квитанции об их оплате на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 89-91, 92-93).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Хасяновым Р.Х. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Хасянова Р.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Хасянова Р.Х. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Хасянова Р.Х. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасянова Р.Х. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.12.2016