Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-7837

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента Городского имущества гор. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать за Лебедевой Е А, Сингур АВ, Сингур К А право собственности на жилое помещение по адресу:, в размере 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой ЕА, Сингур А В, Сингур К А в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу:, в размере 1\3 доли за каждым.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лебедева Е.А., Сингур А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сингур К.А., 2011 года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру № , в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена бывшему супругу Лебедевой Е.А. -Ш А.В. на основании служебного ордера № 855021 от 03 июня 1996 года. Шаповалов А.В. был снят с регистрационного учета в 2003 году, истцы в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, квартира № 138 находится в собственности города Москвы, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на квартиру №.

Истцы Лебедева Е.А., Сингур А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ДГИ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент Городского имуществ гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента Городского имущества гор. Москвы в заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Лебедева Е.А., представитель Лебедевой Е.А., Сингур А.В. Шапкина О.И. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

Указанная квартира была предоставлена Шаповалову А.В. на семью из 3-х человек (он, супруга, сын супруги) на основании распоряжения Префекта СВАО Москвы № 1269ж от 19.04.1996г. Служебный ордер № 855021 от 03 июня 1996г. на квартиру № 138 по ул. 9-я Северная линия, д. 15 г. Москвы, был выдан на руки Шаповалову А.В.

Шаповалов А.В. работал в МГЭСО «Мосводоканал» Исполкома Моссовета в период с 01марта 1989г. по 29 сентября 1999г., в период с 15 ноября 1999 г. по 18 апреля 2005 г. в ОАО «Лианозовский молочный комбинат».

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 28 июня 2010г. в переводе квартиры №, которую занимают Лебедева Е.А. и Шаповалов (Сингур) А.В., было отказано (л.д. 8,10). Жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в собственности города Москвы (л.д. 13).

При обращении Лебедевой Е.А. в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, ей было отказано в предоставлении данной услуги (л.д. 11).

В квартире № 138 в настоящее время зарегистрированы Лебедева Е.А. (с 1996г.), Сингур А.В. (с 2002г.), несовершеннолетний Сингур К.А., 2011 года рождения (л.д. 12,18).

Лебедева Е.А., Сингур А.В., несовершеннолетний Сингур К.А., 2011 года рождения ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 и 14 июня 2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 г. № 25-П и Определением от 10 декабря 2002 г. N 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

По сообщению МГУП «Мосводоканал», администрация предприятия не возражает против перевода квартиры по адресу: *, из разряда "служебных" в неслужебную жилую площадь (л.д. 8).

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отдельная двухкомнатная квартира N 138, расположенная в д. 15 по 9-й Северной линии г. Москвы, утратила статус служебной и передана согласно государственной регистрационной записи от 28 января 2009 в собственность города Москвы, в связи с чем, на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что Шаповалов А.В. (бывший супруг Лебедевой Е.А.) отработал в системе "Мосводоканал" более 10 лет, следовательно, что спорная квартира предоставлена ему и членам его семьи Лебедевой Е.А., Сингур А.В. на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали., спорная квартира передана из федеральной собственности в муниципальную, квартира утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

С учетом положений ст. 245 ГК РФ, суд признал за Лебедевой Е.А., Сингур А.В., несовершеннолетним Сингур К.А., 2011 года рождения, право собственности на квартиру по адресу: * в размере 1\3 доли за каждым.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор.Москвы о том, что суд не учел следующих обстоятельств, а именно, что Шаповалов А.В., которому предоставлена квартира выбыл из нее в 2004 году в заключение и не утратил права пользования данным помещением, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений о снятии Шаповалова А.В. с регистрационного учета, сам он требований и возражений не заявляет, с регистрационного учета снят в 2004 году, оснований считать, что он снят с регистрационного учета незаконно у коллегии не имеется, Шаповалов А.В. с 2004 года не оспаривал снятие его с учета.

В материалы дела представлен приговор от 15 июня 2004 года Бутырского районного суда гор. Москвы по которому Шаповалов А.В. признан виновным в насильственных действиях полового характера в отношении пасынка, ему назначено наказание по ст.132 ч.3 п. В УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи