Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/16 по иску Лебедевой , Сингур к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедева Е.А., Сингур А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сингур К.А., года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру , в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена бывшему супругу Лебедевой Е.А. – Шаповалову А.В. на основании служебного ордера № года. Шаповалов А.В. был снят с регистрационного учета в году, истцы в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, квартира № находится в собственности города Москвы, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по доли каждому в порядке приватизации на квартиру N .

Истцы Истцы Лебедева Е.А., Сингур А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ДГИ г. Москвы в лице своего представителя Бриллиантовой П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , общей площадью 0 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена Шаповалову А.В. на семью из 3-х человек (он, супруга, сын супруги) на основании распоряжения Префекта СВАО Москвы № г. (л.д. 7).

Служебный ордер № . на квартиру № г. Москвы, был выдан на руки Шаповалову А.В. (л.д. 9).

Шаповалов А.В. работал в МГЭСО «Мосводоканал» Исполкома Моссовета в период с . (л.д. 43-46), в период с . в ОАО «Лианозовский молочный комбинат» (л.д. 39).

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы . в переводе квартиры № г. Москвы, которую занимают Лебедева Е.А. и Шаповалов (Сингур) А.В., было отказано (л.д. 8,10).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул., находится в собственности города Москвы (л.д. 13).

При обращении Лебедевой Е.А. в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, ей было отказано в предоставлении данной услуги (л.д. 11).

В квартире № зарегистрированы Лебедева Е.А. (с г.), Сингур А.В. (с г.), несовершеннолетний Сингур К.А., года рождения (л.д. 12,18).

Лебедева Е.А., Сингур А.В., несовершеннолетний Сингур К.А., года рождения ранее в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д. 14-17, 48-49).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.06 г. N 42.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.98 г. N 25-П и Определением от 10.12.02 г. N 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

По сообщению МГУП «Мосводоканал», администрация предприятия не возражает против перевода квартиры по адресу: Москва, ул. , из разряда "служебных" в неслужебную жилую площадь (л.д. 8).

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отдельная двухкомнатная квартира N г. Москвы, утратила статус служебной и передана согласно государственной регистрационной записи от 28.01.2009 в собственность города Москвы, в связи с чем, на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что Шаповалов А.В. (бывший супруг Лебедевой Е.А.) отработал в системе "Мосводоканал" более лет, следовательно, что спорная квартира предоставлена ему и членам его семьи Лебедевой Е.А., Сингур А.В. на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали, спорная квартира передана из федеральной собственности в муниципальную, квартира утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

С учетом положений ст. 245 ГК РФ, суд признает за Лебедевой Е.А., Сингур А.В., несовершеннолетним Сингур К.А., года рождения, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. , в размере доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лебедевой , Сингур , Сингур право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , в размере доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой , Сингур , Сингур в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , в размере доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.12.2016 года