Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1313/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а В.А. и жалобу его защитника Гаркуши К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года, которым

*** Василий Александрович, *** года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной отнесенности за правонарушения в сфере дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2016 года *** В.А. управлял в г. Москве автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и в 21 час 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Белозёрская, д. 11 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитник ***а В.А –Гаркуша К.С. подал жалобу со ссылками на то, что в процессе рассмотрения дела в суд были вызваны свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснения которых тем не менее приложены к материалам дела, что противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протокол вносились изменения, однако *** В.А. об этом не извещался. В показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, имеются противоречия. Согласно протоколу об административном правонарушении *** В.А. управлял транспортным средством в 21 час 10 мин. 18 июня 2016 года, хотя из материалов дела усматривается, что это имело место в 19 час. 20 мин. или в 19 час. 40 мин.

*** В.А. и его защитник Гаркуша К.С. в судебное заседание суда 2 инстанции явились, пояснили, что не согласны с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. *** В.А. также показал, что вечером 18 июня 2016 года он был трезв и автомобилем не управлял, а свидетели могли перепутать его самого и его машину с другим лицом и другим похожим транспортным средством.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а В.А. и его защитника Гаркушу К.С., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а В.А. к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на то, что *** В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1109801 от 18.06.2016 года (л.д. 2), согласно которому *** В.А. 18 июня 2016 года управлял в г. Москве автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, ул.Белозёрская, д. 11 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в в 21 час 10 мин. 18 июня 2016 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; актом 77 МА 0168714 от 18.06.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в котором указано, что *** В.А. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отказался от освидетельствования и от подписи указанного акта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составленного в присутствие двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***а В.А. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, но *** В.А. отказался от подписи указанного документа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 18.06.2016 года при проверке документов у ***а В.А., который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование уполномоченного лица водитель не выполнил. После этого водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 18 июня 2016 года, которые изложены выше.

Суд считает факт совершения ***ым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод о том, что в протокол вносились изменения, однако *** В.А. об этом не извещался, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобе и утверждению защитника ***а В.А. – Гаркуши К.С., в судебном заседании могут быть опрошены не только лица, указанные в протоколе об административном правонарушении; в показаниях свидетелей, отраженных в постановлении мирового судьи, существенных противоречий не имеется; согласно протоколу об административном правонарушении *** В.А. в 21 час 10 мин. 18 июня 2016 года не управлял транспортным средством, а не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года, которым *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу его защитника ***а В.А. – Гаркуши К.С. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий