Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

***** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника **** межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого Д**** Р**** Р*** и его защитника адвоката Г.С.А., представившей удостоверение №**** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное **** года, и ордер *** №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего С.А.В., его представителя адвоката Б.Г.А., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** года, и ордер КА г.Москвы «****» №*** от **** года, и переводчиков С.Х.Х. и Б.М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №**** в отношении

Д**** Р*** Р****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. Р.Р. совершил, являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а именно:

«данные изъяты»

*** года, примерно в ** часов ** минут, Д. Р.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в составе группы сотрудников правоохранительных органов на автомойку, расположенную на территории ГСК «***» по адресу: г.Москва, ****, для проведения в рамках дела предварительной оперативной проверки оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление находящегося в федеральном розыске И. Д.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному адресу сотрудниками 6 ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, в число которых входил Д. Р.Р., были задержаны С. А.В., С. Р.М., Т. Р.Р. и С. Р.Р., в отношении которых были применены специальные средства, ограничивающие движения. В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут *** года, более точное время не установлено, Д. Р.Р., находясь в указанном месте, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, без надлежащих на то оснований, беспричинно нанес лежащему лицом вниз на земле и не оказывающему никакого сопротивления задержанному С. А.В., запястья рук которого были скреплены специальными средствами – наручниками (пластиковыми жгутами), не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара в область тела, применив в отношении С. А.В. таким образом насилие, и в результате своих действий причинил потерпевшему С. А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной области и левой лобной области, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими преступными действиями сотрудник *** Д. Р.Р. существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшего С. А.В., выразившиеся в необоснованном и незаконном применении в отношении него физической силы, а так же дискредитировал авторитет органов *** как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Д. Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, «данные изъяты». У них (***) имелась информация о том, что И. может появиться по адресу: Москва, ****, в районе автомойки, в связи с чем *** года, примерно в *** часов, он (Д. ) и оперуполномоченные Л. , Р. , П. и Ш. выехали по указанному адресу в сопровождении сотрудников ОР ППСП УВД *** ГУ МВД России по г.Москве и сотрудников УСБ, на съезде на МКАД остановились, там был проведен инструктаж, после чего первыми на место проведения ОРМ поехали он (Д. ), Р. и Л. (на его (Д. ) автомашине *** зеленого цвета) и П. и Ш. (на автомашине «***»). Прибыв на место проведения ОРМ они стали наблюдать, около ** часов на территорию автомойки приехал С. А. (соучастник И.) на автомашине «***», после чего П. и Ш. приняли меры к его задержанию и вытащили его из автомашины. С. выражал недовольство тем, что его задержали, кричал, он (Д. ) в это время подошел к С. с планшетом и хотел незаметно его фотографировать, но С. это заметил и начал выражаться нецензурной бранью, после чего Ш. и П. положили С. на асфальт лицом вниз и одели на него пластиковый жгут вместо наручников. Через некоторое время на территорию автомойки приехали С. и еще один мужчина, которые так же были задержаны, а через некоторое время на автомойку прибыли сотрудники ОР ППСП и оцепили территорию автомойки. Лично он (Д. ) физическую силу к С. не применял, ногами по голове и по телу его не бил, и ногой по голове С. ударил Л. в момент, когда он (Д. ) хотел запечатлеть С. на видео на планшет, о чем имеется видеозапись, которую он (Д. ) представил суду, и на этой видеозаписи человек в белой футболке и черных брюках – это он (Д. ), а человек в рубашке голубого цвета с коротким рукавом навыпуск – это Л. . Считает, что С. его (Д. ) оговаривает, поскольку его работа способствовала привлечению С. к уголовной ответственности, и что свидетель А. так же его оговаривает, так как является другом Л. а. Так же показал, что лично он (Д. ) С. не представлялся, и что в момент произошедшего он (Д. ) не хромал, но у него могла быть измененная походка в связи с тем, что ранее он повредил ногу, и после этого носил компрессионный чулок, который стягивал ему ногу.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Д. Р.Р., потерпевшего С. А.В., свидетелей обвинения А. И.Р., Р. А.А., С. Д.А., Б. С.В. и Ф. Ю.А. и свидетелей защиты Р. А.А., Ч. М.А. и В. Е.Н., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля защиты Ч. М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетелей обвинения Г. В.В., Ч. А.Е., К. А.Г. и Ф. А.Д. и свидетелей защиты А. Ю.Г. и К. Д.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и видеозапись, представленную подсудимым Д. Р.Р., суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Д. Р.Р. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Д. Р.Р. в совершении, являясь должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего С. А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что ранее он работал охранником на автостоянке с автомойкой ГСК «***», расположенной по адресу: Москва, ****. *** года он находился на автостоянке, затем поехал на автомашине «***», которую ему доверила знакомая девушка, в магазин, а когда примерно в ** часов ** минут вернулся из магазина и заехал на автомойку, то увидел, что за ним едет автомашина ***. Он (С. ) вышел из своей автомашины, чтобы посмотреть – кто за ним едет, и в это время автомашина ВАЗ резко подъехала к нему, из нее вышли ** человека – **** Д. , Р. , Л. и еще один, фамилии которого он (С. ) не знает, кто-то из них сказал: «****», после чего он (С. ) встал лицом к своей автомашине и положил руки на ее крышу, и в это время к нему подбежали, заломили ему руки за спину, положили его лицом на землю и одели на руки, заломив их за спину, хомуты. После этого Д. стал осматривать его (С. ) автомашину, забрал из автомашины его сумку, ушел с ней куда-то, затем вернулся, а затем побежал в бытовку, а когда вернулся оттуда, засунул в карман его (С. ) рубашки какое-то вещество и сказал: «****». Это вещество из его кармана вывалилось, после чего Д. засунул это вещество в задний карман его (С. ) джинс и стал говорить, что у него (С. ) при себе – вещество растительного происхождения. После этого он (С. ) начал кричать, что ему подкидывают вещество, один из сотрудников ***, который в тот момент сидел у него на спине, стал тыкать его (С. ) головой в асфальтовую крошку, а Д. в это время стал его (С. ) бить, хотя никакого сопротивления с его (С. ) стороны не было, – несколько раз (не менее двух раз) ударил его ногой по лицу, затем один раз ударил его ногой в левый бок, а затем еще один раз ударил его ногой по лицу, говоря при этом: «****». Когда Д. бил его ногой по лицу, он (С. ) испытывал сильную физическую боль, и у него после каждого удара темнело в глазах. Он (С. ) продолжал кричать, а затем увидел, что к автомойке подъезжает автомашина его знакомого С. Р., которого впоследствии так же задержали. Через некоторое время приехал автобус с сотрудниками ****, затем к нему (С. ) подошли сотрудники ****, он (С. ) попросил, чтобы ему дали воды и посадили его куда-нибудь, и через какое-то время сотрудник **** принес ему воды, а затем его посадили на стул. Еще через некоторое время на автомойку приехал И. А. , который разговаривал с С. , а затем ушел на автостоянку. Примерно в ****2 часа ночи его (С. ) и остальных задержанных посадили в автобус и увезли в ОВД «***», где он (С. ) находился сутки, и отпустили его только утром **** года, после чего он обратился в поликлинику, где ему сняли побои. В результате произошедшего у него (С. ) образовались кровоподтеки на лице и на теле. Утверждал, что до момента его задержания никаких телесных повреждений у него (С. ) не было, и все телесные повреждения, которые были обнаружены на его лице, и которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил Д. . Так же показал, что *** года он находился в нормальном состоянии, и почему его медицинское освидетельствование показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения – он не знает, что когда Д. наносил ему (С. ) удары, рядом находились только Л. , Р. , третий сотрудник *** и рабочие автомойки, которых так же задержали и положили на землю, что Д. наносил ему удары еще до того, как на автомойку приехали С. и сотрудники ****, и что когда его (С. ) **** года задержали за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, Д. приходил к нему в следственный изолятор и просил отказаться от своих слов и не давать на него показания.

Потерпевшему С. А.В. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой С. А.В. пояснил, что на видеозаписи фигурируют он (С. ), лежащий на земле, Д. – человек в белой футболке и с планшетом, Л. – человек в светлой рубашке, и сотрудники ***, что когда Д. наносил ему (С. ) удары, сотрудники **** еще не приехали, что когда Д. наносил ему удары, он (С. ) лежал на земле вниз лицом вдоль своей автомашины, а когда приехали сотрудники ****, они повернули его (С. ) лицом к автомашине, и что Л. его (С. ) не бил.

2) показаниями свидетеля обвинения А. И.Р., данными им в судебном заседании, из которых видно, что *** года, на автомойке, расположенной по адресу: Москва, ****, сотрудники *** задержали С. А.В. Он (А. ) приехал на место задержания вечером, когда было уже темно, С. в то время сидел в наручниках на стуле около будки охраны. Были ли у С. телесные повреждения – он (А. ) внимания не обратил, но тот был весь грязный и в пыли. Он (А. ) стал общаться со своим знакомым – сотрудником *** Л. ем С.Н., а затем увидел Д. Р.Р., который хромал на правую ногу. Он (А. ) спросил Л. а – почему Д. хромает, в это время Д. подошел к ним, Л. сказал Д. : «****», а затем стал отчитывать Д. и говорил ему, что задержание и применение силы в его обязанности не входит. Как он (А. ) понял со слов Л. а – Д. повредил себе ногу об С. .

Свидетелю А. у И.Р. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой А. И.Р. пояснил, что на видеозаписи фигурируют Д. – человек в белой футболке с надписью на спине, и Л. – человек в светлой рубашке с коротким рукавом.

3) показаниями свидетеля обвинения Г. В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд122-125), из которых видно, что *** года он находился около шиномантажа, находящегося на территории мойки и автостоянки, расположенных на *****, в какой-то момент на территорию автомойки заехала автомашина «***», на которой ездил С. А., которая проследовала на территорию автостоянки, за ней на стоянку заехала автомашина ***, которая «****» автомашину С. , затем из автомашины *** выбежали ** или *** человека, которые с криками: «****» начали доставать А. из автомашины, а также направились на мойку и начали задерживать сотрудников мойки. Он (Г. ), понимая, что происходит задержание быстро ушел от шиномантажа и подошел к своей автомашине, которая стояла за пределами автомойки, у въезда со стороны ****, и начал наблюдать за происходящим оттуда. Указанные люди начали задерживать всех, кто был на мойке, и укладывать их на землю лицами вниз, затем они задержали С. Р. а и его *****, а затем на территорию автомойки прибыл автобус с сотрудниками ***, одетыми в форму и маски, и в тот момент он (Г. ) понял, что все производили сотрудники ***. С того места, где он (Г. ) стоял, было видно, как лежащего на земле С. А. окружили около 6 человек, пытались с ним разговаривать, С. отвечал, что не будет с ними говорить без юриста, в ответ на что один из сотрудников нанес С. два удара ногой по голове, а С. говорил: «Зачем бьете, я вам что - собака», после чего его еще раз ударили, но кто это сделал – он (Г. ) не увидел, только слышал, как А. закричал от боли. Сотрудник, который нанес удары С. , был худощавого телосложения, со светлыми волосами, невысокого роста, был одет в футболку серого цвета и темные брюки или джинсы.

4) показаниями свидетеля обвинения Ч. А.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд128-131), из которых видно, что *** года, примерно в *** часов, он приехал на автомойку, расположенную по адресу: Москва, *****, договорился, что там помоют его автомашину, затем пошел домой, а когда вернулся на автомойку, видел, что на территорию мойки заехали автомашины *** и «***», затем слышал громкие голоса: «****», а затем видел, как люди в гражданской одежде с оружием задерживали всех людей, которые находились на мойке, после чего ушел в квартиру к своему знакомому, который проживает в доме, расположенном напротив мойки, и наблюдал происходящее оттуда. В тот на территорию мойки уже приехал автобус с сотрудниками ****, одетыми в форму и маски, которые продолжили задержание, и в результате были задержаны С. , его *** и А. С. , который в тот момент стоял на коленях, его руки были сведены за спиной, рядом с ним стояли сотрудники *** и люди в гражданской одежде - ***, один мужчина в гражданской одежде (в светлых джинсах и белой футболке, небольшого роста, светлые волосы) держал в руках планшет и фотографировал лица всех задержанных, а в какой-то момент, подойдя к С. , нанес ему удар ногой в область лица, от чего С. , который сидел на коленях и не мог сопротивляться, упал на землю, а мужчина вновь нанес ему удар ногой.

5) показаниями свидетеля обвинения К. А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд134-137), из которых видно, что *** года он находился на территории мойки, куда в какой-то момент на автомашине «*** ***» приехал С. А., за ним заехали две автомашины - *** и иномарка, из этих автомашин вышли люди в гражданской одежде с оружием в руках, подбежали к автомашине С. , после чего повалили С. на землю и одели на его руки полимерные затяжки. Всем, кто находился на территории мойки, была команда лечь на землю, он (К. ) и ребята, которые работают на мойке, это сделали, затем на территорию мойки на автомашине заехал С. Р. , которого вытащили из-за руля и уложили на землю, а так же был задержан пассажир С. по имени Р. . Когда С. лежал около автомашины, на которой приехал, приехал автобус с ** ***, которые оцепили территорию мойки. На территории мойки он (К. ) находился до ** часов, после чего его доставили в ОМВД России по району «***», откуда его отпустили примерно в ** часа ** минут. Того, чтобы *** наносили удары С. А., - он (К. ) не видел, так как лежал на земле возле шиномонтажа, а вид места, где лежал С. , ему перегородили автомашины С. и ****, но слышал, как С. громко возмущался и кричал: «****» при его задержании и после.

6) показаниями свидетеля обвинения Ф. А.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд139-141), из которых видно, что *** года он и Г. Василий приехали в шиномотаж, расположенный рядом с автомойкой на ****. Около ** часов ** минут от будки охраны автостоянки выбежало примерно *** человек в гражданской одежде с оружием в руках (как он (Ф.) понял - они являлись ***), они сказали, чтобы все работники автомойки легли на землю, так же они провели задержание людей по имени А., Р. и Рамазан, а через некоторое время после этого прибыли *** в камуфлированной форме, одетые в маски. В какой-то момент он (Ф.) слушал, как А. кричал в сторону ***, чтобы ему ничего не подложили, а затем увидел, как один из ***, одетый в гражданскую одежду (светлую футболку и темные джинсы), нанес А., который лежал на земле с одетыми на руках наручниками, удар ногой в область головы, после чего А. закричал, а затем его обступили другие *****.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

копией протокола административного задержания С. А.В., составленного *** года в ** часа ** минут, из которого видно, что на момент административного задержания С. А.В. **** ОМВД России по району «***» г.Москвы в связи с совершением административного правонарушения при наружном досмотре С. А.В. у него была выявлена ссадина в левой области лица; административное задержание С. А.В. было прекращено *** года в ** часов ** минут (т.1, лд71-72)

копией медицинской справки в отношении С. А.В. из ГБУЗ «****», из которой видно, что С. А.В. обращался в указанное медучреждение **** года, где ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, спины, верхних и нижних конечностей (т.1, лд64)

копией медицинской справки в отношении С. А.В. из ГБУЗ г.Москвы «****», из которой видно, что С. А.В. обращался в указанное медучреждение *** года, где ему был поставлен диагноз – СГМ (?), ушиб головы, правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области, ссадины обоих коленных суставов (т.1, лд64)

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении С. А.В. (т.2, лд183-185), согласно которому у С. А.В. было обнаружены повреждения – кровоподтеки в подбородочной области, левой височной области, левой лобной области, в области правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области, осаднения в проекции коленных суставов, ссадины в области тела и кисти, которые могли образоваться от ударных, скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), и которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, высказаться о давности и обстоятельствах причинения указанных повреждений не представляется возможным в связи с тем, что в медицинских документах не описаны их морфологические особенности. Суд доверяет заключению экспертизы, находит доводы заключения убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности давших указанное заключение эксперта – судебного медика, которая имеет стаж работы по экспертной специальности – *** лет, и эксперта – рентгенолога, которая имеет стаж работы по специальности – ** года.

актом ОРМ «отождествление личности», проведенного **** года ст.оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по г.Москве А. М.И., в ходе которого С. А.В. после предъявления ему для отождествления личности фотографий сотрудников, в частности, ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве заявил, что на фотографии №*** изображен ****, который *** года задержал его на автостоянке и нанес ему удары ногой в область головы; результат отождествления – оперуполномоченный по ОВД 6 ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Д. Р.Р. (изображен на фотографии №9) (т.1, лд91-94); приложение к акту ОРМ – фотографии сотрудников в частности, ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве (т.1, лд99-103)

актом ОРМ «отождествление личности», проведенного **** года ст.оперуполномоченным по ОВД *** отдела УСБ ГУ МВД России по г.Москве А. М.И., в ходе которого Г. В.В. после предъявления ему для отождествления личности фотографий сотрудников, в частности, ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве заявил, что на фотографии №*** изображен ****, который *** года нанес удар в область головы А. (С. А.В.); результат отождествления – оперуполномоченный по ОВД *** ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Д. Р.Р. (изображен на фотографии №9) (т.1, лд95-98); приложение к акту ОРМ – фотографии сотрудников в частности, ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве (т.1, лд99-103)

протоколом предъявления С. А.В. лиц для опознания (т.1, лд181-184), в ходе которого С. А.В. опознал Д. Р.Р., который *** года задержал его вместе с другими ***, и когда он (С. ) находился на земле в положении лежа, лицом вниз, и его руки были скованы сзади пластмассовым жгутом, и когда он (С. ) кричал, чтобы сотрудники ничего ему не подкидывали, Д. подбегал к нему (С. ), наносил ему удары ногой в область головы, и нанес не менее 4х ударов; Д. Р.Р. в ходе его опознания показал, что физическая сила в отношении С. не применялась, ударов С. он (Д. ) не наносил, и С. его (Д. ) оговаривает

протоколом предъявления Г. В.В. лиц для опознания (т.1, лд216-219), в ходе которого Г. В.В. опознал Д. Р.Р., который *** года задержал С. А., и когда тот находился на земле в положении лежа, лицом вниз, и его руки были скованы сзади наручниками, подошел к С. и нанес ему удар ногой в область головы, а так же нанес ему второй удар, но куда – он (Г. ) не видел, так как их окружили другие сотрудники ***; опознал Д. Р.Р. по чертам лица; Д. Р.Р. в ходе его опознания показал, что Г. В.В. он видит впервые, и что Г. В.В. его оговаривает

протоколом предъявления Ф. А.Д. лиц для опознания (т.1, лд229-231), в ходе которого Ф. А.Д. опознал Д. Р.Р., который в конце *** года на территории автомойки по адресу: Москва, ***** задержал молодого человека по имени А., и когда тот находился на земле в положении лежа, лицом вниз, и его руки были за спиной, подошел к А. и нанес ему ** удара ногой в область головы и третий удар – в область туловища А., но куда именно – он (Ф.) точно не видел; опознал Д. Р.Р. по чертам лица; Д. Р.Р. в ходе его опознания показал, что Ф. А.Д. он видит впервые

копией служебного удостоверения Д. Р.Р., выданного ГУ МВД России по г.Москве *** года и действительного до **** года, из которого видно, что Д. Р.Р. имел звание капитана *** и занимал должность оперуполномоченного ОУР (т.1, лд151, т.2, лд34)

выпиской из приказа начальника УВД *** ГУ МВД России по г.Москве №***л\с от **** года о назначении капитана *** Д. Р.Р. на должность оперуполномоченного ** отделения ** ОРЧ «О» ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве (т.2, лд44) (уволен с занимаемой должности на основании приказа по УВД *** ГУ МВД России по г.Москве №****л\с от *** года (т.2, лд54)

должностным регламентом оперуполномоченного ** отделения (по пресечению деятельности ОЭПГ выходцев из **** региона) ** Оперативно-розыскной части «О» (по пресечению и раскрытию деятельности ОПГ и ПС общеуголовной направленности и преступлений, связанных с организацией незаконной миграции) Отдела уголовного розыска УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Д. Р.Р., утвержденным *** года начальником ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой в обязанности Д. Р.Р. входило соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в ***, соблюдать требования к служебному поведению **** (п.10.11), и соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.10.30); Д. Р.Р. ознакомлен с должностным регламентом **** года (т.2, лд47-53)

протоколом очной ставки С. А.В. – Д. Р.Р. (т.1, лд196-212), в ходе которой С. А.В. показывал, что после того, как он был задержан ****, и его уложили на землю, Д. Р. положил в его (С. ) карман вещество растительного происхождения, сказав: «****», а когда он (С. ) стал кричать, чтобы Д. ему ничего не подкидывал, Д. подошел к нему и нанес ему удар ногой в область головы, хотя он (С. ) лежал на земле со скованными руками, и на нем сидел ****, он (С. ) стал возмущаться еще сильнее, а Д. вновь нанес ему удары в область головы, от чего он (С. ) почувствовал сильную боль; Д. Р.Р. в ходе очной ставки показал, что каких-либо ударов С. он не наносил, и что С. его оговаривает, так как был осведомлен о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия

протоколом очной ставки Г. В.В. – Д. Р.Р. (т.1, лд220-228), в ходе которой Г. В.В. показывал, что после задержания С. А. он (Г. ) слышал, как С. кричал: «****», затем Д. Р. нанес С. два удара: один из них – ногой по голове, С. сказал: «****», а Д. еще раз ударил С. , но куда – он (Г. ) не видел (голова С. в это время была повернута в сторону боксов мойки, а ногами он лежал к автостоянке), а примерно через ** минут на территорию автомойки приехал автобус с ***; Д. Р.Р. в ходе очной ставки показал, что каких-либо ударов С. он не наносил

протоколом осмотра видеозаписи, представленной подсудимым Д. Р.Р., с участием Г. В.В. (т.2, лд273-275), в ходе которого Г. В.В. показал, что на данной видеозаписи фигурируют *** по имени Р. и С., и что Р. наносил удары С. чуть ранее

протоколом осмотра видеозаписи, представленной подсудимым Д. Р.Р., с участием Ф. А.Д. (т.2, лд276-278), в ходе которого Ф. А.Д. показал, что на данной видеозаписи фигурируют **** по имени Р. и С., и что Р. наносил удары С. чуть ранее

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Р. А.А., который показал, что он является полицейским батальона ППСП УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он в составе группы участвовал в качестве силовой поддержки при задержании граждан на территории автомойки, расположенной в районе «***» г.Москвы. В момент, когда его (Р. ) группа прибыла место задержания, все граждане были уже задержаны оперуполномоченными ****. Был ли среди них Д. Р.Р. – он (Р. ) не помнит. В его (Р. ) присутствии физическую силу к задержанным никто не применял, телесных повреждений у задержанных он не видел.

Свидетелю Р. А.А. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой Р. А.А. пояснил, что ни себя, ни кого-либо из сотрудников УВД *** ГУ МВД России по г.Москве на этой видеозаписи он не узнает.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения С. Д.А., который показал, что он является **** батальона ППСП УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он в составе группы участвовал в качестве силовой поддержки при задержании граждан на территории парковки, расположенной в районе «***» г.Москвы. В момент, когда его (С. ) группа прибыла место задержания, все граждане были уже задержаны оперуполномоченными *** и лежали на земле. Был ли среди них Д. Р.Р. – он (С. ) не помнит. Задержанными гражданами были чеченцы, один из них говорил, что у него недавно была операция на легких и просил поднять его с земли, после чего его посадили на стул. На **** этот человек не жаловался, только просил воды, и чтобы ему сняли утяжку с рук. Побоев на лице этого человека он (С. ) не видел. В его (С. ) присутствии физическую силу к задержанным никто не применял, и их никто не бил.

Свидетелю С. Д.А. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой С. Д.А. пояснил, что задержанного С. он помнит, на видеозаписи он (С. ) стоит справа от С. , а другой ****, фамилии которого он сказать не может, одевает С. наручники, так как тот попросил снять утяжку. Не отрицал, что действие, которое фигурирует на видеозаписи, в действительности было, но при этом утверждал, что по лицу С. никто не бил.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Б. С.В., который показал, что он является полицейским водителем батальона ППСП УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он в составе группы участвовал в качестве силовой поддержки при задержании граждан на **** г.Москвы. Когда его (Б. ) группа прибыла на автобусе место задержания, все граждане были уже задержаны. После прибытия на место задержания он (Б.) постоянно находился в автобусе, так как являлся его водителем. Находился ли на месте задержания Д. – он (Б.) не помнит. Чтобы оперуполномоченные **** наносили кому-то из задержанных удары – он (Б.) не видел.

Свидетелю Б.у С.В. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой Б. С.В. пояснил, что того действия, которое фигурирует на видеозаписи, он лично не видел.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Ф. Ю.А., который показал, что он является заместителем командира взвода батальона ППСП УВД *** ГУ МВД России по г.Москве. *** года он и его сотрудники были направлены в качестве силовой поддержки на территорию района «***» г.Москвы, где, на автостоянке, должно было произойти задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Он (Ф.) и его сотрудники, все – одетые в камуфлированную форму одежды, выехали на место задержания на автобусе, затем ждали в определенном месте сигнала к задержанию, а когда получили сигнал и прибыли на автостоянку, задержание уже было произведено оперуполномоченными ****, в числе которых был Д. Р.Р., и задержанные лежали на земле в пластиковых наручниках. Чтобы задержанных кто-то бил – он (Ф.) не видел.

Свидетелю Ф. Ю.А. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой Ф. Ю.А. пояснил, что задержанного С. он помнит, однако при ситуации, которая фигурирует на видеозаписи, он (Ф.) не присутствовал, и что к моменту, когда он (Ф.) прибыл на автостоянку, С. был уже задержан, лежал на земле лицом вниз, и на его лице была кровь, однако лично ему (Ф. ) С. ни на что не жаловался. Так же показал, что в его (Ф. ) присутствии С. никто не бил и необоснованную физическую силу к нему никто не применял.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Р. А.А., «данные изъяты», по имеющейся оперативной информации о том, что указанные лица могут появиться на автостоянке, расположенной на **** г.Москвы. В оперативно-розыскных мероприятиях были задействованы он (Р. ) и оперуполномоченные Д. , П. , Ш. и Л. , а так же сотрудники силовой поддержки и сотрудники ГИБДД. Примерно в *** часов он (Р. ) и другие оперуполномоченные прибыли на автомашинах на автостоянку и задержали там С. – его вытащили из его автомашины, поставили около автомашины, а затем положили на землю рядом с автомашиной и стянули ему руки за спиной. Минут через ** на автостоянку приехал С. , а затем - его ***, которые так же были задержаны. Затем на автостоянку прибыла группа силовой поддержки, а через некоторое время – следственно-оперативная группа, которая осматривала место происшествия. Задержанный С. постоянно кричал и требовал понятых, вел себя неадекватно, зрачки у него были расширены, хотя алкоголем от него не пахло, но при этом С. понимал, что происходит. Впоследствии С. был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Д. физическую силу к С. не применял и его не бил, необоснованную физическую силу к С. никто не применял. Так же показал, что *** года Д. находился при исполнении своих служебных обязанностей, и что Д. в тот день мог немного прихрамывать, так как за несколько дней до *** года повредил лодыжку.

Свидетелю Р. А.А. была продемонстрирована видеозапись, представленная Д. Р.Р., после просмотра которой Р. А.А. пояснил, что на видеозаписи фигурирует Д. – человек в белой футболке, который снимает С. на планшет, а кем является человек в светлой рубашке с коротким рукавом – он (Р. ) не знает.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Ч. М.А., который показал, что ранее он являлся заместителем начальника 6 Оперативно-розыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, и оперуполномоченный Д. Р.Р. находился в его подчинении. *** года Д. находился при исполнении своих служебных обязанностей и совместно с оперуполномоченными Л. ем, Р. и Ш. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление местонахождения лиц, входящих в группу, занимающуюся совершением грабежей, разбоев и краж банкоматов. Он (Ч. ) прибыл на место проведения ОРМ, на автомойку в районе «***» г.Москвы, после 18 часов, к этому моменту были задержаны несколько человек, один из которых был чеченцем по национальности. Телесных повреждений на этом человеке он (Ч. ) не видел, и этот человек не жаловался, что его кто-то бил. В его (Ч. ) присутствии никого из задержанных никто не бил. Охарактеризовал Д. Р.Р. с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Ч. М.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд12-16), которые свидетель Ч. М.А. в судебном заседании подтвердил.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Ва. Е.Н., который показал, что он является председателем ГСК «***», в состав которого входят несколько автостоянок, часть из которых пытались захватить С. А.С. и С. Р.. *** года он (Ва. ) находился на автостоянке, расположенной по адресу: Москва, ****, д.5, вл.3, когда сторож по имени Юсуп сказал ему, что на автостоянку, расположенную по адресу: Москва, *****, приехал С. . Он (Ва. ) стал смотреть, что происходит на той автостоянке (автостоянка по адресу: Москва, ****, д.5, вл.3 и автостоянка по адресу: Москва, ***** находятся примерно в *** метрах друг от друга), и видел, что к автомойке, которая находится рядом с автостоянкой по адресу: Москва, *****, приехала автомашина *** зеленого цвета, подъехала к автомашине С. , из этой автомашины вышли двое человек, подошли к автомашине С. , вытащили С. из автомашины, поставили его лицом к автомашине, а затем положили его на асфальт головой в сторону колеса автомашины С. и одели на него наручники, а Д. Р., который так же вышел из автомашины ** зеленного цвета, стал фотографировать С. на планшет. Затем, минут через **, на ту же автостоянку приехал С. Р., которого те люди так же задержали, а затем приехал автобус с ***, которые положили на асфальт всех, кто находился на автостоянке. Чтобы Д. наносил удары С. – он (В. ) не видел, и считает, что Д. не мог ударить С. , так как Д. – честный и справедливый человек, а С. является бандитом, вымогал у него (В. ) деньги и бил его. Так же показал, что он (В. ) видел С. на автостоянке через два дня после его задержания, и никаких телесных повреждений у него не видел.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты А. Ю.Г., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд111-114), из которых видно, что *** года он находился на рабочем месте, на автостоянке по адресу: Москва, ****, и примерно в *** часов увидел, что на территорию мойки, расположенной на автостоянке по адресу: Москва, *****, заехала автомашина С. А. «***», затем она заехала на территорию стоянки, за нею заехали еще две автомашины – *** и «***», С. развернулся на стоянке, выехал за ее приделы, остановился у будки охраны, расположенной при выезде со стоянки, и две указанные автомашины сразу же перегородили его автомашину, их этих автомашин выбежали люди в гражданской одежде с криками «****», затем **** повалили С. на землю, и один из *** одел на С. пластиковый жгут. Затем на территорию автомойки заехала автомашина С. Р. а, и тот так же был задержан. С. в это время лежал на земле, его никто не охранял, и он не вставал не сопротивлялся, а только спрашивал - по какому поводу его задерживают. Затем приехала автомашина «***», за рулем которой находился *** Р. а - С. Р., которого также задержали, и примерно в тот же момент на территорию заехал автобус ***, откуда вышли сотрудники в масках и пятнистой одежде, и начали одевать всем задержанным наручники вместо пластиковых жгутов. Затем он (А. ) увидел, что из машины *** вышел молодой человек - **** по имени Р., при нем был планшет, и он начал подходить ко всем задержанным и фотографировать их лица. После полуночи всех задержанных увезли на автобусе, а через день он (А. ) снова увидел С. А. и С. Р. а на автостоянке. Примерно в *** года на автостоянку пришел **** - Д. Р., которого он (А. ) сразу же узнал, так как тот был на автостоянке в день задержания, и спросил - видел ли он (А. ) происходящее в день задержания, а также сообщил, что в отношении него (Р.) заведено уголовное дело, так как А. утверждает, что Р. избил его в день задержания. Так как он (А. ) данного факта не видел, то сказал Р., что готов подтвердить, что не видел того, что Р. бил А.. Чтобы *** наносили удары С. А. – он (А. ) не видел.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты К. Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд124-128), из которых видно, что в конце *** года, после обеда, он шел на свое рабочее место – автостоянку ГСК «***» по адресу: Москва, ****, проходил мимо мойки, расположенной по адресу: Москва, ***, увидел, как на ее территорию заезжает автомашина «***», на которой ездил человек по имени А., за его автомашиной заехала еще одна автомашина, остановилась вместе с автомашиной А., затем к автомашине А. подошли люди и его задержали, один из них - высокий, худой, одетый в светлую футболку, который потом приезжал к нему (К. ) с адвокатом и опрашивал его, второй - крепкого телосложения, лысый, рост -- см. Когда А. уже лежал задержанным на земле, спустя около *** минут на территорию заехал автомашина «***», за рулем которой находился мужчина по имени Р. , которого так же задержали и уложили на землю, затем на территорию заехал *** Р. а на автомашине «***», и его так же задержали. Затем мужчина, который приезжал к нему (К. ) с адвокатом, начал снимать все происходящее на планшет, а примерно через 5 минут после задержания приехал автобус, из которого вышли *** в пятнистой форме. После этого он (К. ) ушел и более ничего не видел. Того, чтобы кто-то из ***, в том числе - сотрудник с планшетом, наносили удары задержанным , - он (К. ) не видел. Наносил ли удары А. ***, который приезжал к нему (К. ), - он не видел.

Так же в судебном заседании исследовались: 1) протокол медицинского освидетельствования С. А.В., из которого видно, что на момент его освидетельствования, проведенного *** года в ** часов *** минут, у С. А.В. было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами – амфетамином и каннабиноидами (т.2, лд242), 2) копия медицинской карты Д. Р.Р. и выписка из медицинской карты Д. Р.Р., из которой видно, что Д. Р.Р. с *** года находился на листке освобождения от служебных обязанностей по поводу посттравматического тендовагинита сухожилий тыльных сгибателей правой стопы, и при осмотре *** года при осмотре движение в правой стопе Д. Р.Р. восстановлено в полном объеме и безболезненно, в связи с чем Д. Р.Р. был выписан к труду с *** года (приобщены к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании **** года).

Так же в судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная подсудимым Д. Р.Р., которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела, на которой фигурирует площадка, на которой стоят автомашины, на которой, на асфальте, лежат люди, и по которой ходят **** в камуфляжной форме и масках, за полицейским автобусом с опознавательными знаками «УВД *** ГУ МВД России по г.Москве» стоит автомашина «***», около которой на асфальте, головой к заднему колесу автомашины, лежит С. А.В., около которого находятся три **** в камуфляжной форме в масках, один из которых застегивает на руках С. А.В., за его спиной, наручники, на лице С. А.В., с правой стороны, имеется покраснение, затем к С. А.В. подходят двое мужчин, один из них, одетый в белую футболку с надписью на спине и брюки черного цвета, присаживается перед С. А.Р. на корточки и снимает его на планшет, а второй, в рубашке с коротким рукавом навыпуск и брюках темно-серого цвета, наклоняется к С. А.В., а затем заносит ногу, как для удара, и делает ногой выпад в сторону С. А.В., в область его туловища, но ударяет ли он С. А.В. – на видеозаписи однозначно не видно, поскольку обзор закрывает мужчина, сидящий перед С. А.В. на корточках, однако при просмотре видеозаписи со звуком в этот момент слышен звук, похожий на хлопок, и сразу после этого видеозапись обрывается. Видеозапись длится ровно 1 минуту.

Так же в судебном заседании исследовался протокол осмотра видеозаписи, представленной подсудимым Д. Р.Р., с участием Л. а С.Н. (т.2, лд258-260), в ходе которого Л. С.Н. показал, что он не может сообщить – принимал ли он участие в запечатленных на видеозаписи событиях, но одновременно утверждал, что его (Л. а) на видеозаписи не запечатлено.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.7 доказательственной базы по уголовному делу, поскольку данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии защитника Д. Р.Р., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований УПК РФ и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, а так же показаниям, изложенным в актах ОРМ «отождествление личности», протоколах предъявления лиц для опознания и протоколах осмотра видеозаписи, будет дана судом ниже.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении С. А.В. (т.2, лд183-185), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется конкретных данных о давности обнаруженных у С. А.В. телесных повреждений, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что телесные повреждения в области головы С. А.В., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены С. А.В. непосредственно в связи с насильственными действиями Д. Р.Р., учитывая показания об этом потерпевшего С. А.В., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а так же учитывая, что наличие у С. А.В. телесных повреждений в области головы было зафиксировано медицинскими справками ГБУЗ «****» и ГБУЗ г.Москвы «***» от *** года (т.1, лд64), куда С. А.В. обратился непосредственно сразу после того, как в ** часов ** минут *** года Отделом МВД России по району «***» г.Москвы было прекращено его административное задержание (см.т.1, лд71-72). Кроме того, суд отмечает, что наличие у С. А.В. повреждений в области лица было зафиксировано и в протоколе его административного задержания, оформленного *** года в ** часа *** минут (т.1, лд71-72), а так же обращает внимание на показания свидетеля Ф. Ю.А. о том, что когда он (Ф.) прибыл на автостоянку, С. был уже задержан, лежал на земле лицом вниз, и на его лице была кровь.

Данные изложенные в протоколе медицинского освидетельствования С. А.В. (т.2, лд242), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности этих данных.

Данные, изложенные в копии медицинской карты Д. Р.Р. и в выписке из медицинской карты Д. Р.Р., представленных Д. Р.Р., суд сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что указанные документы не несут в себе никакой доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела.

Информацию, которую несет в себе представленная Д. Р.Р. видеозапись, суд сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что фигурирующие на указанной видеозаписи данные не имеют отношения к существу предъявленного Д. Р.Р. обвинения в совершении преступления в свете показаний потерпевшего С. А.В. о том, что когда Д. наносил ему (С. ) удары, рядом находились только Л. , Р. , третий сотрудник *** и рабочие автомойки, которых так же задержали и положили на землю, и что Д. наносил ему удары еще до того, как на автомойку приехали сотрудники ***, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаний свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д., данных ими в ходе осмотра видеозаписи (т.2, лд273-275, т.1, 276-278), из которых следует, что Р, (Д. Р.Р.) наносил удары С. ранее событий, фигурирующих на видеозаписи, и показаний свидетеля Г. В.В., данных им в ходе очной ставки с Д. Р.Р. (т.1, лд220-228), о том, что Д. Р, нанес удары С. , а автобус с **** приехал на территорию автомойки примерно через ** минут, не доверять которым у суда оснований так же не имеется.

Что касается протокола осмотра видеозаписи, представленной подсудимым Д. Р.Р., с участием Л. а С.Н. (т.2, лд258-260), то показания Л. а С.Н., изложенные в указанном протоколе, в свете изложенной выше оценки данным, фигурирующим на указанной видеозаписи, расцениваются судом как не имеющие отношения к существу предъявленного Д. Р.Р. обвинения в совершении преступления.

2) Суд не может признать состоятельными данные в судебном заседании показания потерпевшего С. А.В. о том, что *** года он находился в нормальном состоянии, и он не знает - почему его медицинское освидетельствование показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку указанные его показания опровергаются протоколом медицинского освидетельствования С. А.В., из которого видно, что на момент его освидетельствования, проведенного *** года в ** часов ** минут, у С. А.В. было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами – амфетамином и каннабиноидами (т.2, лд242). Одновременно суд отмечает, что установленное протоколом медицинского освидетельствования состояние потерпевшего С. А.В. не может свидетельствовать о том, что в момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, С. А.В. не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в свете последовательных показаний С. А.В. относительно существа настоящего уголовного дела на протяжении всего производства по уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. А.А. – С. А.В., несмотря на его поведение и состояние, понимал, что происходит, а так же обращает внимание на то, что факт нанесения Д. Р.Р. ударов С. А.В., помимо самого С. А.В., подтверждают так же свидетели Г. В.В. и Ф. А.Д., оценка показаниям которых будет дана судом ниже.

Оснований для проведения и целесообразности в проведении в отношении С. А.В. нарколого-психиатрической экспертизы, внимание на что обращалось стороной защиты Д. Р.Р., суд не усматривает.

Показания потерпевшего С. А.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу – при проведении ОРМ «отождествление личности», в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе очной ставки с Д. Р.Р., суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания являются достаточно последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, в частности – медицинскими справками в отношении С. А.В. и заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего С. А.В. в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший С. А.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Д. Р.Р. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего С. А.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Д. Р.Р. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего С. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что касается показаний подсудимого Д. Р.Р. о том, что С. его оговаривает, поскольку его (Д. ) работа способствовала привлечению С. к уголовной ответственности, то указанные показания Д. Р.Р. суд расценивает как его субъективное мнение, сложившееся в рамках выработанной им защитной позиции.

Что касается доводов защитника Г,С.А. о том, что С. А.В. после произошедших событий отказался от госпитализации, и что уголовное дело в отношении Д. Р.Р. было возбуждено только *** года, что является доказательством оговора С. А.В. Д. Р.Р., то суд отмечает, что факт отказа С. А.В. от госпитализации не может служить основанием для того, чтобы сомневаться в достоверности его показаний, в свете характера насилия, примененного Д. Р.Р. к С. А.В., которое причинило последнему только физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью С. А.В., а то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Д. Р.Р. было возбуждено только *** года, может расцениваться судом только как основание признать некачественной работу правоохранительных органов и следственного органа, в свете того установленного в судебном заседании факта, что С. А.В. прямо указал на Д. Р.Р. как на лицо, которое *** года нанесло ему удары ногой в область головы, еще в ходе ОРМ «отождествление личности», которое было проведено **** года (т.1, лд91-94).

Суд признает достоверными показания свидетеля Г. В.В., данные им в ходе ОРМ «***», в ходе предъявления ему лиц для опознания, в ходе очной ставки с Д. Р.Р. и при осмотре в ходе предварительного расследования по уголовному делу видеозаписи, представленной Д. Р.Р., и показания свидетеля Ф. А.Д., данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания и при осмотре в ходе предварительного расследования по уголовному делу видеозаписи, представленной Д. Р.Р., поскольку указанные их показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными, в частности – с показаниями потерпевшего С. А.В. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д., которые ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Д. Р.Р. лично знакомы не были, а оснований полагать о наличии у указанных свидетелей неприязненных отношений к Д. Р.Р. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д. субъективных оснований для оговора подсудимого Д. Р.Р. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется оснований для того, чтобы полагать о наличии у свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что дополнительно касается показаний свидетеля Г. В.В., данных им в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд216-219), в совокупности с замечаниями Д. Р.Р. о том, что Г. В.В. путался в показаниях относительно его прически и одежды, и аналогичными замечаниями понятой Фроловой А.Д., то суд отмечает, что свидетель Г. В.В. в ходе проведения опознания четко показал, что он опознал Д. Р.Р. по чертам его лица, которые хорошо ему запомнились.

Что дополнительно касается показаний свидетеля Ф. А.Д., данных им в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд229-231), в совокупности с замечаниями Д. Р.Р. о том, что Ф. А.Д. не смог пояснить точное расположение его (Д. ) и А,, и не мог пояснить – было ли у него (Д. ) что-то в руках, то суд отмечает, что свидетель Ф. А.Д. в ходе проведения опознания четко показал, что он опознал Д. Р.Р. по чертам его лица, которые хорошо ему запомнились.

Показания свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу при их допросе в качестве свидетелей (т.1, лд122-125, т.1, лд139-141), а так же показания свидетеля Ч. А.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд128-131), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными, в частности – показаниям потерпевшего С. А.В., показаниям свидетеля Г. В.В., данным им в ходе ОРМ «отождествление личности», в ходе предъявления ему лиц для опознания, в ходе очной ставки с Д. Р.Р. и при осмотре в ходе предварительного расследования по уголовному делу видеозаписи, представленной Д. Р.Р., и показаниям свидетеля Ф. А.Д., данным им в ходе предъявления ему лиц для опознания и при осмотре в ходе предварительного расследования по уголовному делу видеозаписи. При этом суд учитывает, что в ходе их допросов в качестве свидетелей Г. В.В., Ф. А.Д. и Ч,А.Е. не отождествляли сотрудников ***, которые присутствовали при событиях, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, конкретно и по их анкетным данным.

Показания свидетеля А. И.Р. суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые в части информации относительно событий, произошедших с С. А.В., полученной А. И.Р. от Л. а С.Н., согласуются с показаниями потерпевшего С. А.В. При этом суд отмечает, что свидетель А. И.Р. неприязненных отношений к подсудимому Д. Р.Р. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у него субъективных оснований для оговора Д. Р.Р. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств событий, очевидцем которых он был. В свете вышесказанного показания подсудимого Д. Р.Р. о том, что А. И.Р. его оговаривает, суд расценивает исключительно как субъективное мнение Д. Р.Р., сложившееся в рамках выработанной им защитной позиции.

Показания свидетеля К. А.Г. суд сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что К. А.Г. при его допросе не отрицал, что он не мог видеть происходящего с С. А.В., поскольку лежал на земле, и вид места, где лежал С. А.В., ему перегородили автомашины.

Показания свидетелей Р. А.А., С. Д.А., Б. С.В. и Ф. Ю.А. суд сомнению не подвергает, но при этом отмечает, что указанные свидетели лично очевидцами расследуемого события не были, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего С. А.В., которые суд признал достоверными, было установлено, что указанные свидетели, являющиеся сотрудниками силового подразделения УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, прибыли на место происшествия уже после выполнения Д. Р.Р. объективной стороны вмененного ему в вину преступления.

Показания свидетеля Ч. М.А., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд сомнению не подвергает, но при этом отмечает, что показания свидетеля Ч. М.А. по своей сути не несут никакой доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей А. Ю.Г. и К. Д.Ю. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям потерпевшего С. А.В. При этом суд отмечает, что свидетели А. Ю.Г. и К. Д.Ю. в ходе их допросов заявляли, что они не видели, чтобы кто-то из сотрудников *** и Д. Р.Р. в частности били С. А.В., и тот факт, что указанные свидетели не видели событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, не может расцениваться судом как основание установить, что указанных событий в действительности не было.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Д. Р.Р. о том, что физическую силу к С. он не применял и ногами по голове и телу его не бил, данные в судебном заседании показания свидетеля Р. А.А. о том, что Д. физическую силу к С. не применял и его не бил, и данные в судебном заседании показания свидетеля В. Е.Н. о том, что Д. не мог ударить С. , и что когда он (Ва. ) видел С. на автостоянке через два дня после его задержания, никаких телесных повреждений у него он не видел, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Д. Р.Р. и свидетелей Р. А.А. и В. Е.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С. А.В., данными им в судебном заседании, о том, что когда он после его задержания начал кричать, что ему подкидывают вещество, Д. стал его (С. ) бить, хотя никакого сопротивления с его (С. ) стороны не было, и несколько раз (не менее двух раз) ударил его ногой по лицу, затем один раз ударил его ногой в левый бок, а затем еще один раз ударил его ногой по лицу, говоря при этом: «****», 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего А. И.Р., данными им в судебном заседании, о том, что когда он *** года, находясь на автомойке, расположенной по адресу: Москва, ****, общался со своим знакомым сотрудником *** Л. ем и увидел Д. , который хромал на правую ногу, то спросил Л. а – почему Д. хромает, в это время Д. подошел к ним, Л. сказал Д. : «***», а затем стал отчитывать Д. и говорил ему, что задержание и применение силы в его обязанности не входит, и как он (А. ) понял со слов Л. а – Д. повредил себе ногу об С. , 3) актом ОРМ «отождествление личности», проведенного *** года ст.оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по г.Москве А. М.И., в ходе которого Г. В.В. после предъявления ему для отождествления личности фотографий сотрудников, в частности, ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве заявил, что на фотографии №*** изображен сотрудник ***, который *** года нанес удар в область головы А, (С. А.В.); результат отождествления – оперуполномоченный по ОВД 6 ОРЧ ОУР УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Д. Р.Р. (изображен на фотографии №**), 4) протоколом предъявления Г. В.В. лиц для опознания (т.1, лд216-219), в ходе которого Г. В.В. опознал Д. Р.Р., который *** года задержал С. А,, и когда тот находился на земле в положении лежа, лицом вниз, и его руки были скованы сзади наручниками, подошел к С. и нанес ему удар ногой в область головы, а так же нанес ему второй удар, но куда – он (Г. ) не видел, так как их окружили другие сотрудники ***, 5) протоколом предъявления Ф. А.Д. лиц для опознания (т.1, лд229-231), в ходе которого Ф. А.Д. опознал Д. Р.Р., который в конце *** года на территории автомойки по адресу: Москва, ***** задержал молодого человека по имени А., и когда тот находился на земле в положении лежа, лицом вниз, и его руки были за спиной, подошел к А, и нанес ему ** удара ногой в область головы и третий удар – в область туловища А,, но куда именно – он (Ф.) точно не видел, 6) признанными судом достоверными показаниями, данными свидетелем Г. В.В. в ходе очной ставки с Д. Р.Р. (т.1, лд220-228), о том, что после задержания С. А. он (Г. ) слышал, как С. кричал, затем Д. Р нанес С. два удара: один из них – ногой по голове, С. сказал: «Зачем бьете, я вам что – собака», а Д. еще раз ударил С. , но куда – он (Г. ) не видел (голова С. в это время была повернута в сторону боксов мойки, а ногами он лежал к автостоянке), 7) копией медицинской справки в отношении С. А.В. из ГБУЗ «***», из которой видно, что С. А.В. обращался в указанное медучреждение *** года, где ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, спины, верхних и нижних конечностей (т.1, лд64), 8) копией медицинской справки в отношении С. А.В. из ГБУЗ г.Москвы «***», из которой видно, что С. А.В. обращался в указанное медучреждение **** года, где ему был поставлен диагноз – СГМ (?), ушиб головы, правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области, ссадины обоих коленных суставов (т.1, лд64), 9) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ф. Ю.А. о том, что когда он (Ф.) прибыл на автостоянку, у задержанного С. , который лежал на земле лицом вниз, на лице была кровь.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании показания подсудимого Д. Р.Р. и свидетелей Р. А.А. и В. Е.Н. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетель Р. А.А. является бывшим коллегой Д. Р.Р., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события с целью отвратить ответственность Д. Р.Р. за совершенное им преступление, а свидетель B. Е.Н. в судебном заседании выражал явное негативное отношение к потерпевшему С. А.В., и указанное его отношение к С. А.В. указывает на наличие у В. Е.Н. оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях дискредитировать личность С. А.В. как потерпевшего.

Показания, данные подсудимым Д. Р.Р. в ходе предъявления лиц для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд, в свете изложенной выше оценки показаний Д. Р.Р., данных им в судебном заседании, признает полностью несостоятельными.

Что касается показаний подсудимого Д. Р.Р. о том, что ногой по голове С. ударил Л. , о чем имеется видеозапись, которую он (Д. ) представил суду, то суд отмечает, что оценка информации, фигурирующей на представленной Д. Р.Р. видеозаписи, дана судом выше, а так же еще раз обращает внимание на то, что фигурирующие на представленной Д. Р.Р. видеозаписи данные не имеют отношения к существу предъявленного Д. Р.Р. обвинения в совершении преступления в свете показаний потерпевшего С. А.В. о том, что когда Д. наносил ему (С. ) удары, рядом находились только Л. , Р. , третий сотрудник *** и рабочие автомойки, которых так же задержали и положили на землю, и что Д. наносил ему удары еще до того, как на автомойку приехали сотрудники ***, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаний свидетелей Г. В.В. и Ф. А.Д., данных ими в ходе осмотра видеозаписи (т.2, лд273-275, т.1, 276-278), из которых следует, что Р. (Д. Р.Р.) наносил удары С. ранее событий, фигурирующих на видеозаписи, и показаний свидетеля Г. В.В., данных им в ходе очной ставки с Д. Р.Р. (т.1, лд220-228), о том, что Д. Р. нанес удары С. , а автобус с сотрудниками *** приехал на территорию автомойки примерно через 7 минут, не доверять которым у суда оснований так же не имеется. Кроме того, суд отмечает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной подсудимым Д. Р.Р., которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела, фигурирует мужчина в рубашке с коротким рукавом навыпуск и брюках темно-серого цвета, которого Д. Р.Р. и свидетель А. И.Р. обозначили как Л. а С.Н., этот мужчина наклоняется к С. А.В., а затем заносит ногу, как для удара, и делает ногой выпад в сторону С. А.В., в область его туловища, но не в область его головы, после чего видеозапись обрывается.

Что касается фотографий С. А.В., которые подсудимый Д. Р.Р. представлял суду для обозрения в судебном заседании *** года, то суд отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что эти фотографии были изготовлены непосредственно после задержания С. А.В., имевшего место быть *** года, суду представлено не было.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д. Р.Р. в совершении, являясь должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, и для квалификации его преступных действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд учитывает установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт того, что Д. Р.Р., являющийся оперуполномоченным ** отделения (по пресечению деятельности ОЭПГ выходцев из **** региона) ** Оперативно-розыскной части «О» (по пресечению и раскрытию деятельности ОПГ и ПС общеуголовной направленности и преступлений, связанных с организацией незаконной миграции) Отдела уголовного розыска УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, то есть должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий сотрудника правоохранительных органов, в том числе - властного характера, совершил превышение своих должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, с применением насилия, а именно - без надлежащих на то оснований и фактически беспричинно нанес лежащему лицом вниз на земле и не оказывающему никакого сопротивления С. А.В., запястья рук которого были скреплены специальными средствами – наручниками (пластиковыми жгутами), не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара в область тела, применив в отношении С. А.В. таким образом насилие, и причинив С. А.В. физическую боль и телесные повреждения, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы С. А.В. и дискредитировал авторитет органов *** как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому Д. Р.Р. обвинения, указал, что Д. Р.Р. нанес С. А.В. не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара в область тела, в результате чего причинил потерпевшему С. А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной области, левой лобной области, в области правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области, ссадин в области тела, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. А.В. показал, что Д. несколько раз (не менее двух раз) ударил его ногой по лицу, затем один раз ударил его ногой в левый бок, а затем еще один раз ударил его ногой по лицу, говоря при этом: «***».

Таким образом, нанося удары по лицу и левому боку туловища С. А.В., Д. Р.Р. не мог причинить С. А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого надплечья и правой лопаточной области.

Что касается факта наличия у С. А.В. ссадин в области тела, то суд отмечает, что в фабуле предъявленного Д. Р.Р. обвинения не указана конкретная локализация ссадин, обнаруженных на теле С. А.В., в связи с чем однозначно высказаться о том, что эти ссадины были причинены С. А.В. непосредственно в связи с преступными действиями Д. Р.Р., суд не может.

Одновременно суд отмечает, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области и ссадин в области тела могли образоваться у С. А.В. в результате его задержания другими сотрудниками ***, которые контактировали с С. А.В. непосредственно до того момента, как тот был положен на землю, и его руки были заключены в пластиковые жгуты.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Д. Р.Р. указание на причинение им потерпевшему С. А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого надплечья, правой лопаточной области и ссадин в области тела, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому Д. Р.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о его личности – «данные изъяты», предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же мнение потерпевшего С. А.В. по поводу меры наказания Д. Р.Р.

Суд назначает подсудимому Д. Р.Р. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого основного вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Кроме того, суд, не усматривая оснований для применения в отношении Д. Р.Р. положений ст.64 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности - оперативные должности в правоохранительных органах РФ. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Д. Р.Р. отбытие основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Д. Р.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании *** года потерпевшим С. А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Д. Р.Р. компенсации причиненного ему совершенным преступлением морального вреда в сумме *** рублей, поскольку от нанесенных ему Д. Р.Р. телесных повреждений он испытывал физическую боль и физические страдания, а кроме того, он в настоящее время испытывает нравственные страдания из-за того, что после подачи им (С. ) заявления о совершенном Д. Р.Р. преступлении, Д. Р.Р. организовал в отношении него незаконное возбуждение уголовного дела, обвинив его в совершении преступления, которого он не совершал.

В судебном заседании *** года представителем потерпевшего, адвокатом Б. Г.А. подано дополнительное исковое заявление, в котором адвокат Б.Г.А., ссылаясь на положения ст.1069 и ст.1071 ГК РФ, просит признать гражданскими ответчиками по уголовному делу МВД РФ и Министерство Финансов РФ.

Потерпевший С. А.В. в судебном заседании поддержал мнение адвоката Б.FГ.А.

Подсудимый Д. Р.Р. не возражал против удовлетворения заявленного гражданского иска в случае, если он предъявлен к МВД РФ и Министерству Финансов РФ.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ – вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ – в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку Д. Р.Р. являлся на момент совершения преступления должностным лицом государственного органа, и причинил своими незаконными действиями вред С. А.В., в связи с чем последним заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, С. А.В. имеет право на возмещение причиненного ему незаконными действиями подсудимого Д. Р.Р. морального вреда в порядке ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, однако поскольку привлечение к участию в процессе в качестве гражданских ответчиков представителей МВД РФ и Министерства Финансов РФ займет определенный период времени, что затянет рассмотрение настоящего уголовного дела по его существу, и нарушит принцип разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6-1 УПК РФ, суд считает необходимым, признав за потерпевшим С. А.В. право на удовлетворение его гражданского иска, поскольку в связи с совершенным преступлением ему действительно были причинены моральные и физические страдания, передать вопрос о возмещении его гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д*** Р**** Р**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ** (***) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах РФ сроком на ** (**) года ** (***) месяцев с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Д. Р.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Д*** Р**** Р**** под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Д. Р.Р. исчислять с **** года.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшего С.А.В. - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим С.А.В. право на удовлетворение его гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.