Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5686/16 по иску П.А.А.к ООО «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.А.А. обратился в суд с иском с учетом последних уточнений к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 26.01.2015 года по 11.07.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера службы внутреннего контроля. По условиям трудового договора, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком установлен гибкий режим рабочего времени, время начала и окончание рабочей смены, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в рабочих графиках. Истцом выявлено грубое систематическое нарушение в заполнении и ведении ответчиком табелей учета рабочего времени, выразившееся во внесении в табели учета рабочего времени недостоверных сведений, а именно в занижении количества отработанных часов. За период с января 2015 года по июнь 2016 года ответчик начислял и выплачивал заработную плату истцу без учета доплат за ночное время, сверхурочную работу. Согласно помесячного расчета заработной платы истца, с соотнесением данных из журнала СВК и табелей учета рабочего времени, а также помесячного расчета за задержку выплаты заработной платы за период времени с 22.01.2015 года по 31.06.2016 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ночное время, сверхурочную работу в размере ***рублей, а также приведен расчет процента за задержку выплаты заработной платы в размере ***рублей. Действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время суток за период времени с января 2015 года по июнь 2016 года в размере ***рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы за подготовку помесячного расчета заработной платы, проведенной ООО «Волжский гарант» Филиал «Московский» в размере ***рублей.

Истец П.А.А., представитель истца по устному ходатайству П.А.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности от 24 октября 2016 года Б.С.С., по доверенности от 16 сентября 2016 года К.А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск в том числе с учетом уточнений. Заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные и иные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Так, 26 января 2015 года истец заключил с ответчиком трудовой договор № ***, на основании которого был принят по основному месту работы на должность контролера 2 разряда в подразделение службы внутреннего контроля в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: ***. По условиям трудового договора (раздел 6), работнику устанавливается заработная плата в виде тарифной ставки (оклад) в размере ***рублей за один час работы, надбавки (вознаграждения), согласно решений, принимаемым работодателем, премия в соответствии с положением о премировании.

В силу раздела 5 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим работы. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время начала и окончание рабочей смены, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в рабочих графиках.

В период трудовой деятельности у ответчика по основному месту работы с 26.01.2015 г. по 12.07.2016 г. в обособленном подразделении ответчика, расположенном по адресу: *** истец на основании личных заявлений переводился на иные должности с изменением размера часовой тарифной ставки:

- с 01.11.2015 г. перевод на должность контролер-техник с часовой тарифной ставкой в размере 114,03 (Сто четырнадцать) рублей 03 коп. (Приказ от 30.10.2015 г., Дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.10.2015 г.);

- с 09.11.2015 г. по 22.11.2015 г. перевод на должность старший контролер с часовой тарифной ставкой в размере 170 (Сто семьдесят) рублей (Приказ от 09.11.2015 г., Дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2015 г.);

- с 10.02.2016 г. по 29.02.2016 г. перевод на должность старший контролер с часовой тарифной ставкой в размере 170 (Сто семьдесят) рублей (Приказ от 10.02.2016 г., Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2016 г.);

- с 28.04.2016 г. по 04.05.2016 г. перевод на должность старший контролер с часовой тарифной ставкой в размере 170 (Сто семьдесят) рублей (Приказ от 28.04.2016 г., Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2016 г.).

04 февраля 2015 года истец заключил с ответчиком трудовой договор № *** от 04.02.2015 года на основании которого был принят по совместительству на должность контролера 2 разряда в подразделение службы внутреннего контроля в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: ***. По условиям трудового договора (раздел 6), работнику устанавливается заработная плата в виде тарифной ставки (оклад) в размере ***рублей за один час работы, надбавки (вознаграждения), согласно решений, принимаемым работодателем, премия в соответствии с положением о премировании.

В силу п. 6 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности у ответчика по совместительству с 04.02.2015 г. по 12.07.2016 г. в обособленном подразделении ответчика, расположенном по адресу: *** истец на основании личных заявлений переводился на иные должности с изменением размера часовой тарифной ставки:

- с 01.06.2015 г. перевод на должность охранник 2 разряда с часовой тарифной ставкой в размере ***(Сто три) рубля 77 коп. (Приказ от 01.06.2015 г.);

- с 01.11.2015 г. перевод на должность охранник 1 разряда с часовой тарифной ставкой в размере 114,03 (Сто четырнадцать) рублей 03 коп. (Приказ от 30.10.2015 г.).

В соответствии с Приказами от 24.08.2016 г. истец уволен 24 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 чт. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как по основному месту работы, так и по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, в ООО «Бахетле-Алтуфьево» ведется табель учета рабочего времени, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником организации, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из табелей учета рабочего времени, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с указанным режимом и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, какие-либо документальные подтверждения истца о его согласии со сверхурочной работой истцом в материалы дела не предоставлены. Какие-либо доказательства, о наличии обстоятельств, при которых работодатель вправе привлечь работника к сверхурочной работе без его согласия истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И.Л.Г. (бывший сотрудник ООО – старший смены службы безопасности), С.И.А. (бывший сотрудник ООО – администратор торгового зала), которые пояснили суду, что истец является бывшим сотрудником ООО, осуществлял свою деятельность сверхурочно и в ночное время суток, при этом сверхурочная работа не оплачивалась истцу. В настоящее время между истцом и ответчиком конфликт, в связи с чем работодатель отказывает истцу в выплате сверхурочной заработной платы. Также свидетели подтвердили суду, что приход и уход сотрудников фиксируется ответчиком с использованием программы электронного учета рабочего времени «Марсек» с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, имеющихся у сотрудников и регистрации на соответствующем терминале. На основании указанных сведений ответчиком формируется табель учета рабочего времени. При этом в табель учета рабочего времени не всегда корректно вносится информация об учете рабочего времени, в связи с чем приход и уход сотрудников дублируется в журнале прихода и ухода сотрудников, который составляет служба безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.В.Р. (с 2009 года директор ООО), показала суду, что истец является бывшим сотрудником ООО, был уволен в связи с утратой доверия. Также свидетель подтвердила суду, что приход и уход сотрудников фиксируется ответчиком с использованием программы электронного учета рабочего времени «Марсек» с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, имеющихся у сотрудников и регистрации на соответствующем терминале. На основании указанных сведений ответчиком формируется табель учета рабочего времени. При этом, свидетель опровергла доводы истца и предыдущих свидетелей в части ведения журнала прихода и ухода сотрудников, который составляет служба безопасности, поскольку руководство ООО не издавало каких-либо указаний или локально-нормативных актов о ведении указанного журнала, журналы ответчик не ведет, сведения указанные в них никто из руководства ответчика не проверяет.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей в части регистрации прихода и ухода сотрудников с использованием программы электронного учета рабочего времени «Марсек» с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, имеющихся у сотрудников и регистрации на соответствующем терминале, при том, что истцом данный факт не оспаривается, однако показания свидетелей И.Л.Г. и Суминой И.А. в части ведения журнала, ставит под сомнение, поскольку данные показания в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов руководителя ООО Ф.В.Р., которая опровергла в суде законность издания данного журнала.

Таким образом, показаниями свидетелей Ф.В.Р., С.И.А., И.Л.Г., а также самим истцом не опровергается, что приход и уход сотрудников фиксируется ответчиком с использованием программы электронного учета рабочего времени «Марсек» с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, имеющихся у сотрудников и регистрации на соответствующем терминале. На основании указанных сведений ответчиком формируется табель учета рабочего времени.

При этом, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что он работал сверхурочно.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание представленные истцом Журналы приема-передачи дежурств СВК (листы №№ 85-368 дела), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким нормативным актом они утверждены, чем утверждена их форма и порядок ведения, кто уполномочен вести эти журналы, и какими документами это подтверждается, кроме того, по сведениям ответчика, а также свидетеля Ф.В.Р., директора обособленного подразделения ответчика, в котором работал истец, указанные Журналы ответчик не ведет, сведения указанные в них никто из руководства ответчика не проверяет. Соответственно сведения, указанные в предоставленных истцом журналах сами по себе не могут свидетельствовать о работе истца сверхурочно. Кроме того, журналы не содержат реквизитов ответчика, отсутствуют сведения о должностных лицах ответчика, ответственных за ведение указанных журналов, журналы подписаны неустановленными лицами, скреплены на сшивке печатью «для накладных и актов», предназначенной для заверения накладных и актов, нанесенной только на сшивку журнала, журналы содержат исправления корректором, за одно и то же лицо содержат подписи разных неустановленных лиц.

Суд также считает предоставленные истцом: служебную записку истца от 05.08.2016 г. (лист №72 дела), ведомости учета рабочего времени из программы «Марсек» за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г., табели учета рабочего времени (листы №№ 73-84 дела) недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлены на обозрение суду подлинники указанных документов, служебная записка истца содержит исправления, содержит одновременно оригинал подписи истца и копию подписи Е.Ю.А., не относится к оспариваемому истцом периоду, т.к. содержат сведения о работе истца 11.07.2016 г., в то время, как в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца от 05.12.2016 г. исковыми требованиями является невыплата заработной платы в полном размере за период с января 2015 г. по июнь 2016 г.

Ответчиком до вынесения судебного решения заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска 06.09.2016 г., о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с 26.01.2015 г. по 30.06.2016 г. при работе по основному месту работы, о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с 04.02.2015 г. по 30.06.2016 г. при работе по совместительству, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должны были узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Доводы истца о том, что ответчик не выдавал истцу расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту, не опровергают выводов суда о том, что истец должен был знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по начислению заработной платы не в полном объеме в день выплаты таковой.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в соответствии с табелями, содержащимися в материалах дела ответчиком была оплачена истцу полная сумма заработной платы, претензий по неполной, или несвоевременной оплате заработной платы, рассчитанной в соответствии с предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени он к ответчику не имеет.

Оплата истцу работы в ночное время в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации за периоды работы: январь 2015 г., апрель 2015 г. произведена ответчиком в полном размере и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, показаний свидетелей, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы со стороны истца, в том числе письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе истцов с их согласия, либо случаев привлечения, не требующих их согласия, суд приходит к выводу, что истец работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.А.А.к ООО «Бахетле-Алтуфьево» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** года.